Решение от 18 сентября 2014 года

                                          Дело № 2-1914/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        «18» сентября 2014 года                                                                                         г. Сочи
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи                  Леошик Г.Д.
 
    при секретаре                                                Ильиной Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Сочи об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в котором заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю М., в частности вынесения постановления от 27 августа 2014 года по исполнительному производству № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю М., от восстановить срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава от 27 августа 2014 года по исполнительному производству № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
 
    В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 июня 2012 года П. обязали осуществить снос четырехэтажного капитального жилого строения размерами в плане 20,2х11,5 м., расположенного на земельном участке площадью 485 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 июня 2013 года разъяснено решение Хостинского районного суда г. Сочи о 01 июня 2012 года, а именно, что указанным решением суда, П. обязывалась осуществить снос четырехэтажного капитального строения размерами в плане 20,2х11,5 м., расположенного на земельном участке площадью 485 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2013 года было возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному решению суда. 27.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю М., было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения. Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства явилось заключение ООО «ПБ Вертикаль» от 25.08.2014 года, согласно которому указанный в исполнительном документе объект - четырехэтажное капитальное строение размерами в плане 20,2х11,5 м., расположенного на земельном участке площадью 485 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес>» снесено. В связи с этим, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю М. от 27 августа 2014 года, основанное на заключении ООО «ПБ Вертикаль» является незаконным.
 
    Представитель заявителя администрации города Сочи М., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменном заявлении в суд.
 
    Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснив при этом, что основанием для вынесения по становления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа явился п. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных копий материалов представленных судебным приставом-исполнителем, суд установил, что
 
    Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 01.06.2012. г. разрешено по существу гражданское дело по иску администрации города Сочи к П. о сносе самовольной постройки, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности и аннулировании регистрации права удовлетворено. П. обязывалась осуществить снос четырехэтажного капитального жилого строения размерами в плане 20,2x11,5 м, расположенного на земельном участке площадью 485 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности П. от 25 октября 2010 года № на жилой дом, общей площадью 593,9 кв.м., этажность 4, расположенный по адресу, <адрес>. Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Хостинский отдел г. Сочи обязывалось аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности П. на вышеуказанное строение.
 
    Решение суда от 01.06.2012 г. вступило в законную силу в соответствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2012 г., которым решение суда от 01.06.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    По вступившему в законную силу решения суда выдан исполнительный лист № № от 05.03.2013 г. ( л.д.27-29 т.2), по которому судебным приставом - исполнителем постановлением от 14.03.2013 г. ( л.д.30 т.2) возбуждено исполнительное производство № №, которое к настоящему времени не окончено и находится в стадии исполнения.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 27.08.2014 года окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения.
 
    В установочной части данного постановления судебный пристав исполнитель указал, что в ходе совершения исполнительных действий поступило заключение, подготовленное ООО «ПБ Вертикаль» исх № № от 25.08.2014 года согласно которому указанный в исполнительном документе объект: четырехэтажное капитальное строение размерами в плане 20,2х11,5 с снесено на земельном участке площадью 485 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. Так же было установлено, что в данном земельном участке расположен жилой трехэтажный дом площадью 183 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2012 года. В вышеуказанном объекте зарегистрированы 7 граждан, что подтверждается отметками ОВД о прописке, внесенных в домовую книгу для прописки граждан, проживающих в <адрес>
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., в случае подтверждения сведений о наличии зарегистрированных граждан в самовольно возведенном строении, подлежащем сносу по решению суда, судебный пристав оканчивает исполнительное производство и возвращает взыскателю исполнительный документ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве".
 
    Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации положена в основание разработанных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений от 14 декабря 2011 г. N 01-21.
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым заявителем решением и действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано не законными и не обоснованными, а заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении заявления администрации города Сочи об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме то есть с 23 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий судья                                               Г.Д. Леошик
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
 
    СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: