Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-2854/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014г. <адрес>
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Фроловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Стюфляевой ФИО13 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
установил:
Стюфляева С.А. (до заключения брака Мелихова) обратилась в суд с иском к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле-<данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Фольксваген № под управлением Дьяконова В.И. (автомобиль принадлежит на праве собственности Тимошенко С.О.) и автомобилем Шевроле-<данные изъяты> г/н № под управлением Стюфляева С.В. Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Фольксваген № Дьяконов В.И., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Дьяконова В.И. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО Ингосстрах. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал за выплатой страхового возмещения, который не произвел выплату. Истец самостоятельно обратился к оценщику. Согласно отчету оценщика ЗАО Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» от 6.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 38987.89 руб., УТС 5850 руб.; за услуги по оценки оплачено 12000 руб. Итого 56837.89 руб. С учетом произведенных 10 июля 2014г. выплаты 39887.89 руб., 28.08.2014г. 16950 руб. и уточнением требований истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя 700 руб., нотариальное удостоверение копий документов 160 руб., почтовые расходы 359.78 руб.
Истец Стюфляева С.А., третьи лица Стюфляев С.В., Дьяконов В.И. и Тимошенко С.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности Соболева О.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Астахина М.А. в судебном заседании иск не признала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истцу Стюфляевой С.А. (до заключения брака Мелиховой) на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле-<данные изъяты> г/н №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Фольксваген № под управлением Дьяконова В.И. (автомобиль принадлежит на праве собственности Тимошенко С.О.) и автомобилем Шевроле-<данные изъяты> г/н № под управлением Стюфляева С.В.
Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.
Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Фольксваген № Дьяконов В.И., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Дьяконова В.И. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО Ингосстрах.
Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что истец 17.06.2014г. обратился по почте в ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал за выплатой страхового возмещения. 10 июля 2014г. ответчик произвел выплату 39887.89 руб.
Из материалов дела следует, что истец не согласился с данной калькуляцией ущерба и самостоятельно обратился к оценщику. Согласно отчету оценщика ЗАО Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» от 6.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 38987.89 руб., УТС 5850 руб.; за услуги по оценки оплачено 12000 руб. Итого 56837.89 руб.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что калькуляция ущерба ЗАО Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ», расходы истца по оплате данной оценки (итого 56837.89 руб.), находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды работ и услуги.
Судом установлено, что в последующем ответчик согласился с данной калькуляцией ущерба ЗАО Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» и произвел 28.08.2014г. доплату страхового возмещения 16950 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Соболева О.В. Истец оплатил услуги представителя в размере 5000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг, договором поручения и квитанцией в получении денежных средств.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Соболева О.В. составляла исковое заявление, участвовала на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск был в добровольном порядке удовлетворен ответчиком, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что требования истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение копий документов для предоставления в суд в размере 160 руб. (копии ПТС на автомобиль Шевроле-<данные изъяты> г/н №, копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копии свидетельства о заключении брака), почтовые расходы об извещении ответчика на осмотр транспортного средства и направления заявления о выплате в размере 359.78 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.
С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям ФИО7, ФИО8, Соболевой О.В., ИП Пономаревой Н.В. и ООО Юрфинтрейд доверенности от 6.06.2014г. в размере 700 руб., суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указаний на участие в этом деле по указанному ДТП и не является общей.
Таким образом, суд считает взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Стюфляевой ФИО13 судебные расходы 6219 руб. 78 коп. (расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов 160 руб., почтовые расходы об извещении ответчика на осмотр транспортного средства и направления заявления о выплате в размере 359.78 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям доверенности от 6.06.2014г. 700 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Стюфляевой ФИО13 судебные расходы 6219 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
