Дата принятия: 18 сентября 2014г.
КОПИЯ Дело № 12-1755/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
... ...
Судья Вахитовского районного суда г.ФИО3 ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ № А04-445/2014 от ... по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора МБУ “Межпоселенческий Дом культуры” Дрожжановского муниципального района ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ № А04-445/2014 от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.
В жалобе на постановление ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование указано, что нарушения были допущены в связи с юридической неграмотностью заявителя. ФИО2 полностью доверился подрядчикам и по не внимательности подписал документы. Заявитель считает, что вменяемое ему нарушение является малозначительным, поскольку оно фактически не повлекло каких-либо явных неблагоприятных последствий. Кроме того, на иждивении ФИО2 находится сын, который обучается в высшем учебном заведении на платной основе, и штраф в размере 20000 рублей для заявителя является значительной суммой.
Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указал на то, что вменяемое правонарушение он не оспаривает, однако считает его малозначительным. Просит постановление отменить.
ФИО1 антимонопольной службы по РТ считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судья установил, что комиссией Татарстанского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг рассмотрено обращение Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района о внесении сведений в отношении ООО «Защита строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнением своих обязанностей по контракту, заключенному по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на предмет: «Капитальный ремонт кровли в сельском доме культуры в н.... Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан».
По результатам рассмотрения обращения принято решение РНП ... об отказе внесении сведений в отношении ООО «Защита строй» в реестр недобросовестных поставщиков.
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: «Капитальный ремонт кровли в сельском доме культуры в н.... Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов vvww.zakupki.gov.ru ...
Заказчик - МБУ «Межпоселенческий Дом культуры» Дрожжановского муниципального района ....
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №161-13-ОАЭФ от ... г., победителем вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме был признан участник размещения заказа ООО «ЗащитаСтрой» с предложением о цене контракта - 1 137 293,42 руб.
... между муниципальным заказчиком - МБУ «Межпоселенческий Дом культуры» Дрожжановского муниципального района ... и ООО «ЗащитаСтрой» был заключен контракт №2013.48882 на сумму 1 137 293,42 руб., срок исполнения которого до ... года.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченного органа заявили о направлении в адрес подрядчика - ООО «ЗащитаСтрой» претензии с требованием уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения, которая на ... составляет 3127,50 рублей, а также с просьбой ускорить исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту от ... №2013.48882.
Вместе с тем, никаких действий со стороны подрядчика - ООО «ЗащитаСтрой», не было произведено.
В ходе рассмотрения обращения победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «ЗащитаСтрой» представлены дополнительные соглашения о пролонгации муниципального контракта от ... № 2013.48882 от ... о продлении срока действия контракта с 10.02.2014г. - до ... года, и с ... – до ... года, подписанный со стороны заказчика - директором МБУ «Межпоселенчиский Дом культуры» Дрожжановского муниципального района РТ ФИО2, со стороны подрядчика -директором ООО «ЗащитаСтрой» ФИО4
Также, ФИО1 подрядчика - ООО «ЗащитаСтрой» представил письмо от ... б/н за подписью директора МБУ «Межпоселенческий Дом культуры» Дрожжановского муниципального района ФИО2, в котором указано, что согласно дополнительному соглашению о пролонгации контракта по муниципальному контракту от ... №2013.48882, выставленные претензии в адрес ООО «ЗащитаСтрой» считать недействительными.
Вместе с тем, в части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего ФИО1 закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего ФИО1 закона.
Таким образом, заказчиком - МБУ «Межпоселенческий Дом культуры» Дрожжановского муниципального района, допущено нарушение части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностным лицом, ответственным за вышеуказанное нарушение, является директор МБУ «Межпоселенческий Дом культуры» Дрожжановского муниципального района ФИО2 подписавший, со стороны заказчика, дополнительное соглашение о пролонгации муниципального контракта от ... № 2013.48882 от ... о продлении срока действия контракта с 10.02.2014г. - до ... года, и с ... - до ... год.
Кроме того, в судебном заседании ФИО2 указал на то, что вменяемое правонарушение он не оспаривает, однако считает его малозначительным.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РТ от 24.03.2005г. ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статья 15.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Оспариваемым постановлением УФАС по РТ назначило ФИО2 наказание в минимальном размере. Суд признает данную меру ответственности соразмерной совершенному правонарушению.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверки, рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей не установлено.
При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ от ... не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ № А04-445/2014 от ... по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора МБУ “Межпоселенческий Дом культуры” Дрожжановского муниципального района ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Верховный суд РТ через районный суд со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: ФИО5
