Решение от 18 сентября 2014 года

Решение Дело № 12-198/2014
 
    18 сентября 2014 года г. Глазов
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой И.Л. на постановление главного государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов от ДД.ММ.ГГГГ,
 
Установил:
 
    Постановлением главного государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Иванова И. Л. признана виновной в совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., наложенного с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.
 
    Иванова И. Л. не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как не является субъектом внесённого административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Иванова И. Л. жалобу поддержала.
 
    В судебном заседании представитель административного органа Бузанакова Н. А. пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
 
    Прокурор Петрова Л. С. с жалобой не согласилась, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Статьи 118 и 123 Конституции Российской Федерации определяют, что правосудие в Российской Федерации осуществляется судом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Должностным лицом указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ образует нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ образует нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Санкция административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно примечанию к той же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица за совершение административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
 
    Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Как следует из материалов дела, Иванова И. Л. работает инженером по охране труда и технике безопасности БСУ СО УР «Глазовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей».
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иванова И. Л. является должностным лицом, обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и в её трудовые обязанности входит обеспечение пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности является обязанностью работодателя.
 
    Согласно пункта 2.1 Должностной инструкции инженер по охране труда и технике безопасности осуществляет контроль за соблюдением в подразделениях детского дома-интерната для умственно отсталых детей законодательных и иных нормативных актов по охране труда, технике безопасности, пожаробезопасности, производственной санитарии за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труа.
 
    Согласно приказа БСУ СО УР «Глазовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» от ДД.ММ.ГГГГ № на инженера по охране труда Ивановой И. Л. возложить контроль за соблюдением законодательных и иных нормативно-правовых актов по пожаробезопасности.
 
    Таким образом, работодателем на Иванову И. Л. возложена ответственность лишь по контролю за соблюдением законодательных и иных нормативно-правовых актов по пожаробезопасности.
 
    Из предоставленного суду приказа БСУ СО УР «Глазовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем определены ответственные лица за пожаробезопасность в помещениях: 1-го и 2-го отделения, электрощитовой, овощехранилища, ответственность за организацию и координацию работ по пожаробезопасности в целом по детскому дому-интернату возложена на зам. Директора по хозяйственной деятельности ФИО1
 
    Положения статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» прямо предусматривают, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    С учетом вышеизложенного и установленного, суд находит, что Иванова И. Л. не являться субъектом вменяемых административных правонарушений.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не доказан факт совершения Ивановой И. Л. вменяемых административных правонарушений, а также наличия в ее действиях вины.
 
    Согласно пункта 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
 
    Пункт 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное главным государственным инспектором г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Жалобу Ивановой И. Л. – удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья Н. Ф. Машкина