Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-1050/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе:
судьи Горлова В.С.
при секретаре Орловой Н.И.
с участием истицы Жиленко А.В.
представителя ответчика Павленко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиленко А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своих требований истица указывает, что ей ненадлежащим образом были оказаны услуги при снятии денежных средств с банковской карты, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 110000 рублей и штраф с присужденной суммы.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика пояснил суду, что удержание карты банкоматом произошло вследствие некорректных действий самой истицы, в связи с чем просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Жиленко А.В. является держателем карты <данные изъяты> открытого акционерного общества «Сбербанк России» со сроком действия до марта 2017 года.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что 10.07.2014 года для снятия наличных денежных средств со своего счета, Жиленко А.В. воспользовалась устройством самообслуживания (терминала), расположенного по адресу: <адрес>.
В 11 час. 58 мин. она осуществила запрос на выдачу денег в сумме 50000 рублей, однако операция была отменена банкоматом так же в 11 час. 58 мин, деньги со счета списаны не были, карта удержана устройством и заблокирована в 13 час. 51 мин.
В данном случае суд приходит к убеждению, что удержание карты было обусловлено недостаточной внимательностью самого клиента, не принявшего во внимание стандартную предупреждающую надпись на мониторе банкомата о необходимости изъятия карты, т.к. через 45 секунд она будет задержана устройством.
Невыполнение банкоматом запроса о выдаче денег в сумме 50000 рублей само по себе так же не свидетельствует о нарушении порядка обслуживания клиента, поскольку остатки денежных средств в банкомате предполагают возможность единовременной выдачи различных сумм, в том числе менее запрошенной истицей.
Более того, при обращении Жиленко А.В. непосредственно в центр обслуживания клиентов, в этот же день, деньги в требуемой сумме ей были выданы, а банковская карта после изъятия ее из банкомата, была возвращена клиенту.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, недостаточная внимательность истца при работе с банкоматом не может служить основанием для возложения ответственности на банк, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной истицей денежной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жиленко А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов
секретарь с/з Н.И. Орлова
