Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Дувановой Н.В.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием истца Волковой Н.В.,
 
    ответчика Гуменюка В.Я.,
 
    представителя третьего лица по доверенности Сабыниной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462 по иску Волковой Н.В. к Гуменюку В.Я., Гюльбешекер А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
установил:
 
    Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к Гуменюку В.Я., Гюльбешекер А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно отчету оценщика № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный им ущерб.
 
    Полагая, что ответчики, являясь собственниками квартиры, должны возместить причиненный ей заливом ущерб, просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Волкова Н.В. заявленные требования поддержала в полом объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что принадлежащая ей квартира № расположена на третьем этаже пятиэтажного дома. Над ее квартирой расположена квартира №, в которой проживает ответчик Гуменюк В.Я. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО6 обнаружила, что произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры №, о чем последняя сообщила в аварийно-диспетчерскую службу. ДД.ММ.ГГГГ о факте залива они сообщили в управляющую организацию и по совету работников управляющей организации повторно вызвали аварийную службу. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором были отражены повреждения, причиненные в результате залива, и в качестве возможной причины залива указано отсутствие гибкой подводки на смесителе в кухне в квартире ответчика, халатность соседей. Она обратилась к ответчику с просьбой возместить причиненный заливом ущерб, однако, ущерб не возмещен ей до настоящего времени.
 
    В судебном заседании ответчик Гуменюк В.Я. возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что залив квартиры истца произошел не по его вине. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент осмотра его квартиры работником управляющей организации на кране в кухне отсутствовала гибкая подводка от стояка холодного водоснабжения к смесителю, горячая вода была подключена. Гибкую подводку холодного водоснабжения к крану на кухне отключил самостоятельно в целях последующей замены крана. Горячей водой при этом на кухне он продолжал пользоваться. Факт залива им нижерасположенной квартиры как по причине неисправности подводки к крану так и по какой-либо иной причине отрицал, поскольку при осмотре его квартиры ни на полу в кухне, ни в других местах квартиры не было обнаружено следов воды, указывая, что залив произошел по неизвестной ему иной причине. Также пояснил, что в квартире <адрес> кроме него и его сожительницы никто не проживает, собственник второй комнаты коммунальной квартиры умерла. Местами общего пользования в квартире кроме него и его сожительницы никто не пользуется.
 
    Представитель третьего лица по доверенности Сабынина Ю.А. не возражала против удовлетворения требований истца.
 
    Ответчик Гульбешекер А.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, возражений по иску суду не представила.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Гюльбешекер А.А.
 
    Выслушав истца, ответчика Гуменюка В.Я., представителя третьего лица, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
 
    Согласно положениям ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
 
    В соответствии с п.п. "г", "д", "е" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования п. 6указанных Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По делу судом установлено следующее.
 
    Собственником квартиры <адрес> Волкова Н.В. (л.д. 8).
 
    Нанимателем комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в коммунальной квартире <адрес> является Гуменюк В.Я., членом его семьи является дочь Гульбешекер А.А. Собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м является ФИО9, что подтверждается выписками из домовой книги, финансового лицевого счета, квитанциями на оплату коммунальных услуг (л.д. 148-151, 131-133).
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива в кухонном помещении имеются следы подтеков на потолке и стенах, на полу стоит вода. На полу в комнате, смежной с кухней также имеются следы подтеков. В квартире № на кухонном смесителе не подключена гибкая подводка, смеситель не заглушен (л.д. 9).
 
    Согласно сведениям АДС НМУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жители квартиры <адрес> сообщили, что произошел залив сверху. На момент приезда аварийной бригады течи с потолка не было, на потолке и полу кухни, коридора ржавые пятна (л.д. 145-146).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в квартире <адрес> проживает ее мать Волкова Н.В. Ранее квартиру ее матери неоднократно заливал сосед сверху из квартиры №. В ДД.ММ.ГГГГ ее мать закончила ремонт квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью убиралась в квартире, в которой никаких следов залива не было. ДД.ММ.ГГГГ она пришла проверить состояние квартиры и обнаружила, что на потолке и стенах в кухне, потолке в коридоре, на стенах в смежной с кухней комнате имеются следы протечки желтого цвета. На ламинате на полу в коридоре и кухне стоит вода. Также вода имелась в люстре на кухне. О заливе она сообщила матери и вызвала аварийную службу. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в управляющую организацию с заявлением о составлении акта о заливе квартиры.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что выезжали по заявкам жителей квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. На момент осмотра жилого помещения течи нигде не было, однако в кухне, коридоре указанной квартиры имелись характерные следы залива из вышерасположенной квартиры. В вышерасположенную квартиру № не проходили, поскольку ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в квартире ничего не протекает, а ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ жители квартиры № дверь не открыли. Об имеющихся следах залива в квартире № было сообщено диспетчеру аварийной службы.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке жителей квартиры <адрес> он производил осмотр данной квартиры, а также квартиры №. Все повреждения, характерные для залива, он отразил в акте. При осмотре вышерасположенной квартиры № он обнаружил, что к смесителю крана в кухне не подключен гибкий шлаг на холодную воду, горячая вода была подключена. Смеситель со стороны ввода холодной воды не был заглушен. Поскольку иное сантехническое оборудование в квартире находилось в рабочем состоянии, он пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной залива является халатность жителей квартиры № при использовании неисправного крана в кухне.
 
    По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
 
    Суд приходит к выводу, что имеющимися по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей, достоверно подтвержден факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков Гуменюка В.Я. и Гюльбешекер А.А. и по вине последних.
 
    Напротив, ответчиками не представлено достоверных доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
 
    В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО15№ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений <данные изъяты> квартиры и экспертное заключение к отчету, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Гуменюк В.Я. не согласился с отчетом и заключением эксперта, полагая определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта завышенной. О назначении судебной экспертизы по делу не просил.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы, изложенные в отчете № и экспертном заключении к нему, поддержал в полном объеме.
 
    Отчет ИП ФИО15 и экспертное заключение к нему суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку оценщиком производился осмотр поврежденной квартиры, мониторинг рынка региона, где находится объект недвижимости. Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составил <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    При этом в силу ст. 56 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы должны быть подтверждены документально.
 
    Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного дела в суде понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в связи с направлением телеграммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 13-14, 15, 17). Суд признает указанные расходы истца необходимыми и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчиков.
 
    Вместе с тем, расходы на оправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб. истцом не подтверждены, поскольку представленный истцом чек на указанную сумму (л.д. 17) не содержит сведений об адресате телеграммы, в связи с чем, указанные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7), которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Определяя размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.
 
    В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы. Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы в цену иска не входят.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., следовательно, при подаче искового заявления надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию в его пользу с каждого из ответчиков в равных долях по <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Волковой Н.В. к Гуменюку В.Я., ГюльбешекерА.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Гуменюка В.Я., Гюльбешекер А.А. в пользу Волковой Н.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Гуменюка В.Я., Гюльбешекер А.А. в пользу Волковой Н.В. в счет возмещения судебных расходов с каждого по <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий