Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-3904/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
    
18 сентября 2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
    председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,
    при секретаре Сотниковой С.Н.,
    с участием представителя истцов Климовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Е.В., Живова М.В. к Администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,
    
    У С Т А Н О В И Л: Калугин Е.В., Живов М.В. обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Администрации города Барнаула о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку – нежилое здание ***, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по *** доле за каждым. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание *** ***), общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Без получения соответствующего разрешения истцами произведено строительство одноэтажного пристроя (***). Истцы, не имея правоустанавливающих документов на возведенную самовольную постройку, в настоящее время не могут распорядиться ею по своему усмотрению. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Банк Интеза», как залогодержатель строения *** В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят признать за каждым из истцов право собственности по *** доле в нежилом здании *** с пристроем ***, общей площадью *** кв.м., расположенном по <адрес>.(л.д.154) Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, направили в суд своего представителя.
    Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в исковых требованиях отказать. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и истцами заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1 которого Главное управление имущественных отношений Алтайского края передает за плату в общую долевую собственность Живову М.В., Калугину Е.В., ООО «***», а Живов М.В., Калугин Е.В., ООО «***» принимают земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** га, пропорционально долям в праве собственности на строение (л.д.19-21).
    В пункте 2 вышеуказанного договора купли-продажи указана категория участка – земли населенных пунктов, целевое использование –для эксплуатации производственных зданий.
    Соглашением о реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Живовым М.В., Калугиным Е.В. и ООО «***», прекращено право общей долевой собственности сторон соглашения на земельный участок из земель населенных пунктов – для эксплуатации производственных зданий, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и разделен этот участок на два обособленных участка: земельный участок № ***, площадью *** га, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок № ***, площадью *** га, в том числе проезд общего пользования, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.56). Данным соглашением установлен порядок раздела и владения земельного участка, в общую долевую собственность в равных долях по *** доле истцам поступает земельный участок № ***, площадью 0*** га, расположенный по адресу: <адрес>.
    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Калугиным Е.В. и Живовым М.В. установлено право собственности Калугина Е.В., Живова М.В. по *** доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных зданий, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер *** (л.д.52-53).
    Истцы являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных зданий, площадью *** кв.м., расположенного по <адрес>, каждому из них принадлежит на праве собственности по 1/2 доле земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), истцы являются собственниками нежилого здания ***, расположенного по <адрес>, каждому из истцов принадлежит по *** доле в праве собственности на данное здание, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.50-51).
    Согласно п. 2. ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
    В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка.
    В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
    Согласно пояснениям истцов, изложенным в исковом заявлении, ими без получения соответствующего разрешения на принадлежащем им земельном участке по <адрес> возведен одноэтажный пристрой ***.
    Из технического паспорта, выданного Барнаульским производственным отделом АКГУП «***» на объект недвижимого имущества - здание *** по <адрес> следует, что *** по <адрес> значится самовольным строением (л.д.9-18).
    
    В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
    В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
    Из анализа указанной нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
    По смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
    Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
    В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
    Истцы трижды обращались в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания ***, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ***, расположенного по <адрес>, так как не представлено разрешение на строительство (л.д.160). Аналогичное письмо направлено в адрес истцов комитетом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195).
    ДД.ММ.ГГГГ истцам также отказано в выдаче разрешения (л.д.243-244)
    В соответствии с техническим заключением о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ Объект *** (пристрой) соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (П.6). Градостроительных ограничений по данному объекту не установлено (л.д.219-222).
    В соответствии с техническим заключением по обследованию строительных конструкций нежилого здания *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «***», в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, законченное строительством, нежилое здание *** по <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и поэтому пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д.223-232).
    Из технического заключения ООО «***» от 2014 года по обследованию нежилого здания (***) по <адрес> следует, что в результате произведенного обследования нежилого здания *** по <адрес> установлено, что фактические расстояния между нежилым зданием *** по <адрес> и строениями на других смежных земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам, нарушений требований пожарной безопасности, в том числе положений ФЗ *** от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», создающих угрозу жизни и здоровья людей, находящихся в обследуемом нежилом здании, в случае возникновения в нем пожара не выявлено. Нежилое здание *** соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности (л.д. 241).
    Для определения соответствия ***, расположенного по <адрес> противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.86-88).
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, строение *** по адресу: город <адрес> соответствует требованиям Федерального закона от 30.01.2009 года № 384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Строение *** соответствует противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Нарушений норм и правил не установлено.
    Строение ***, расположенное по <адрес> не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является пристроем. Строение *** пристроен по длинной стороне стены к нежилому зданию *** с устройством дверных проемов в здании *** (л.д.94-128).
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал экспертное заключение, суду пояснил, что при производстве экспертизы производился осмотр всего объекта недвижимости, в том числе *** и *** по <адрес>. Выводы экспертного заключения о соответствии объекта нормам и правилам относятся к обоим литерам строения *** по <адрес>.
    На основании вышеизложенного, учитывая, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в собственности истцов, вид разрешенного использования земельного участка истцами соблюден, отсутствие градостроительных ограничений, обременений, соответствие самовольной постройки строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, суд считает возможным признать за истцами право собственности на самовольную постройку.
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    р е ш и л: Признать за Калугиным Е.В. право собственности на *** долю нежилого здания *** с пристроем ***, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Живовым М.В. право собственности на *** долю нежилого здания *** с пристроем ***, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
    
    Судья Л.Ю. Лапина