Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело №2-5873/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи В.М. Нуриевой,
при секретаре К.А. Исламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотина Ю.П. к Андрущак А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Мотин Ю.П. обратился в суд с иском Андрющак А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Мотиным Ю.П. и Андрущак А.С. заключен договор займа.
В соответствии с договором займа от <дата> Мотин Ю.П. (Заимодавец) передал денежные средства (заем) Андрущак А.С. (Заемщик) на срок до <дата> в размере 800 000 рублей 00 копеек.
Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской.
Своих обязательств по возврату займа заемщик не исполнил, денежные средства не вернул.
Таким образом, задолженность Андрущак А.С. по договору займа от <дата> составляет <данные изъяты> – задолженность по основному долгу.
Истец просит взыскать с сумму займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Мухаметзянов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, кроме того, просил взыскать расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, однако подтверждающих документов понесенных расходов не предоставил, поскольку пояснил, что между ним и Мотиным Ю.П. была устная договоренность, деньги передавались без подписания договора.
Ответчик Андрущак А.С. в судебное заседание не явился. Судебное извещение было направлено по адресу его регистрации, подтвержденное сообщением Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истек срок хранения».
Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от <дата> «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации – это, в первую очередь, право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.
Вместе с тем, Андрущак А.С. от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклоняется, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно данным почтового органа Андрущак А.С. по неоднократным вызовам почтового органа за судебными повестками не являлся.
Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, суд не признает причины неявки уважительными и считает, что Игошин Д.В. злоупотребляет правом, что выражается в том, что ответчик неоднократно уклонился от получения судебного извещения, направленного по месту регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию своего ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, что приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, и в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела. В связи с чем суд признает Андрущак А.С. извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку судом приняты все возможные меры для надлежащего его извещения.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Мотина Ю.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком были заключен договор займа в письменной форме.
В соответствии с договором займа от <дата> Мотин Ю.П. (Заимодавец) передал денежные средства (заем) Андрущак А.С. (Заемщик) на срок до <дата> в размере 800 000 рублей 00 копеек.
Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской.
Своих обязательств по возврату займа заемщик не исполнил, денежные средства не вернул.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа.
Таким образом, между Мотиным Ю.П. и Андрущак А.С. возникли отношения договора займа, по которому займодавец – истец Мотин Ю.П. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику Андрущак А.С., последний же от выполнения своих обязательств в части возврата долга уклоняется.
Доказательств о возникновении между сторонами иных гражданско-правовых отношений ответчиком в суд не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается. Исполнение обязательства должно производится в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
В срок до <дата> сумма займа Андрущак А.С. Мотину Ю.П. не возвращена, о чем свидетельствует находящаяся у истца расписка о передаче денежных средств ( п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Таким образом, сумма займа подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены:
-договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;
-акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);
-счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);
-прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.
Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.
Истцу была оказана юридическая помощь по защите интересов в суде по делу.
В подтверждении расходов истцом подтверждающих документов по оказанию юридической помощи представлено не было.
На основании изложенного, требования представителя истца о взыскании расходов на услуги представителя с ответчика Андрущак А.С. в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мотина Ю.П. к Андрющак А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Андрющак А.С. в пользу Мотина Ю.П. денежную сумму в размере:
800 000 рублей 00 копеек - сумму долга;
11200 рублей 60 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.
Судья: В.М. Нуриева
