Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-885\2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2014г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,
при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Саркисова Эрнста Александровича к ООО «Туннель» об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, взыскании денежных средств,
установил:
Саркисов Э.А. обратился в суд к ответчику об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с 05.05.2014г. по 21.08.2014г., о расторжении трудового договора с 21.08.2014г. по собственному желанию с внесением записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.05.2014г. по 19.05.2014г., оплаты за вынужденный прогул с 19.05.2014г. до вынесения судебного решения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, также просил компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.
В обоснование иска указано, что истец проживает в <адрес> и по объявлению в местной газете «Время», где ответчик приглашал на работу официантов, поваров, барменов, танцовщиц, пришел с целью трудоустройства в апреле 2014г. по адресу: <адрес>К, где располагался бар, в котором впоследствии истец работал. Во время беседы с Тарасовой (Соболевской) А.О., представившейся управляющей данного бара, ему были разъяснены обязанности, график работы: будние дни с 10 час. по 24 час., в выходные с 10 час. до 06 час. утра; показано рабочее место, объяснена технология приготовления напитков, которые должен готовить бармен, а также указано, что по работе он будет подчиняться ей (Тарасовой). Начало работы устанавливалось с 05.05.2014г. Заработная плата устанавливалась не менее 600 руб. за каждую отработанную 14 часовую смену. Фактически истец отработал с 05.05.2014г. по 19.05.2014г., 19.05.2014г. был отстранен от работы со ссылкой на уход с работы без согласования с руководителем и в последующем не был допущен к работе. На требование истца о выплате заработной платы ответчик ответил отказом, при этом ссылался на недостачу в 10 000 руб., но подтверждающих документов не представил. Истец считает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, поэтому на работодателя следует возложить обязанности по оформлению трудовых отношений, прекращению трудового договора и взыскании причитающих ему денежных сумм. Для расчета денежных сумм он обратился к бухгалтеру, за его услуги оплатил 1000 руб., за услуги своему представителю уплатил 10 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Саркисов С.А. поддержали изложенные в иске доводы и требования. Так, истец Саркисов Э.А. пояснил суду, что после собеседования с Тарасовой (Соболевской) А.О. приступил к работе 05.05.2014г. в качестве бармена в кафе «Grizzly», работал по установленному графику с 10 час. до 24 час. в будние дни и с 10 час. до 06 час. утра в выходные дни. После окончания рабочих смен Соболевская А.О. на своей автомашине развозила сотрудников по домам. 19.05.2014г. он (истец) отлучился с работы с целью произвести оплату обучения, его на это время заменил коллега, но после прибытия на работу был вызван к руководителю и отстранен от работы в связи с тем, что не согласовал свой уход с работодателем. В последующие дни он приходил на работу, но не был допущен, его требования о выплате ему заработной платы остались без удовлетворения, более того, ответчик устно предъявил ему требование о допущенной недостаче на 32 000 руб., но никаких обращений в органы полиции или в суд по этому поводу со стороны ответчика не последовало. Расчеты денежных сумм, предъявленные им ответчику, рассчитаны независимым бухгалтером, услуги которого он оплатил. В период его работы бар был переименован в «Че Гевара».
Представитель истца Саркисов С.А., ссылаясь на трудовое законодательство, считает сложившиеся отношения между истцом и ответчиком трудовыми. Требование о взыскании вынужденного прогула основывает на 140 ТК Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. просил взыскать в полном объеме, учитывая проделанную им работу.
Представитель ответчика ООО «Туннель» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ему известно, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела, копии искового заявления и документов к нему, копии определения суда о подготовке дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, при этом не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не признавал явку ответчика обязательной, истец имеет право на рассмотрение дела в разумные сроки, дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций.
Установление факта нахождения в трудовых отношениях истца Саркисова Э.А. порождает его право на получение заработной платы и иных выплат, установленных трудовым законодательством.
В судебном заседании факт трудоустройства Саркисова Э.А. на работу в ООО «Туннель» нашел свое подтверждение.
Так, истцом в подтверждение своих доводов представлены документы: копия еженедельной газеты Нижнетуринского городского округа «Время» за 17.04.2014г. с объявлением о приеме на работу бармена, официанта и других в бар «Grizzly», здесь же указан номер телефона (л.д.10). Из представленной в подлиннике книги отзывов и предложений видно, что 20.05.2014г. имеется запись посетителя бара с вопросом об увольнении истца.
Истцом представлена детализация услуг связи, где значится указанный в объявлении номер телефона, что подтверждает обращение истца к ответчику и его желание трудоустроиться в организацию ответчика (л.д.15-23). В обоснование своих утверждений о нарушении трудовых прав истец представил копии жалоб и заявлений в прокуратуру, органы полиции, инспекцию по труду, в управление Роспотребнадзора, а также в адрес ответчика (л.д.28-35), где подробно и последовательно указывал на обстоятельства своего приема на работу и увольнения.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что знает истца по роду своей работы. Она работала официантом в другом кафе, где подрабатывал истец. С его слов узнала, что трудоустроился на работу в бар «Че-Гевара», позже она видела его там несколько раз приготавливающим напитки за стойкой бара. Он также говорил ей о небольшом размере (500 руб.) заработной платы.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности, профессии), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу частей 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Анализ приведенных правовых норм и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и доказательств позволяют сделать однозначный вывод о том, что Саркисов Э.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Туннель», выполнял работу бармена, к которой был допущен с ведома руководителя предприятия. Его работа носила постоянный характер с подчинением установленных на предприятии правил, а именно с момента открытия бара в 10 час. истец обязан был присутствовать на работе, заканчивал работу в момент закрытия бара в 12 час., в выходные дни - в 06 час., трудовые функции выполнял лично.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2014г. представителем ООО «Туннель» является Соболевская А.О., которая, как утверждал истец, принимала его на работу и являлась его руководителем, она же отстранила его от работы. Следовательно, была уполномочена на прием и увольнение сотрудников.
Вместе с тем факт установления трудовых отношений может рассматриваться в данном случае за период с 05.05.2014г. по 18.05.2014г., то есть в период фактического исполнения трудовых обязанностей истцом у ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации и с учетом правовой природы спора, обязанность доказывания соблюдения требований законодательства и факта соблюдения прав истца лежит на ответчике как работодателе.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Определением судьи о подготовке дела от 06.08.2014г., ответчику разъяснялась обязанность представления доказательств в обоснование своих возражений, копия определения им получена, что подтверждается уведомлением о вручении.
Причины неявки ответчика как в предварительное судебное заседание, так и для участия в рассмотрении дела по существу неизвестны, ответчиком документы не представлены, поэтому суд основывает свои выводы на доказательствах и объяснениях истца и представленных им доказательствах. В этом случае возникающие у суда в процессе рассмотрения данного дела сомнения должны трактоваться в пользу истца.
Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений истца с предприятием ответчика в период с 05.05.2014г. по 18.05.2014г. нашел свое подтверждение, то на работодателя следует возложить обязанность оформить Саркисову Э.А. трудовую книжку. Эта обязанность предусмотрена ст. 66 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, о переводах, увольнении, а также основания прекращения трудового договора.
Истцом за отработанный период времени не получена заработная плата, поэтому суд взыскивает с ответчика задолженность по ней за период с 05.05.2014г. по 18.05.2014г. в размере 7 836 руб. 95 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 287 руб. 74 коп. В данном случае суд принимает в качестве доказательства данных сумм отчет независимого бухгалтера, представленный истцом (л.д. 47-52), который произведен из указанного истцом размера оплаты труда за 14 часовую смену 600 руб., поскольку других доказательств установленного для истца размера заработной платы суду не представлено. Ответчик, получив исковое заявление и документы к нему, в том числе отчет бухгалтера, не оспорил его, своих доказательств не представил, поэтому суд был лишен проверить доводы истца в части установленной ему оплаты труда. Представленный истцом отчет сомнений не вызвал.
Законных оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений в период с 19.05.2014г. по 21.08.2014г. и, следовательно, об оплате за вынужденный прогул за этот период нет. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности трудоустроиться в указанный период по вине ответчика.
В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статья 84.1 ТК Российской Федерации обязывает работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В нарушение указанных требований закона ответчик не оформил с Саркисовым Э.А. трудовой договор, не произвел выплату заработной платы и при увольнении 18.05.2014г. не внес запись в трудовую книжку, чем нарушил трудовые права истца.
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации судом возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу Саркисова Э.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данная сумма, по мнению суда, адекватна перенесенным истцом нравственным страданиям в результате бездействия работодателя.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца следует взыскать 1 000 руб. - расходы на оплату услуг бухгалтера в связи с необходимостью производства расчетов по иску.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд в полном объеме удовлетворяет данное требование истца, поскольку в данном случае представителем проведен достаточный объем работ, изучена нормативная база, подготовлены исковое заявление и доказательственная база, основополагающее требование истца судом удовлетворено, в течение длительного времени (с июня 2014г.) представитель принимал меры к разрешению спора в досудебном порядке. Ответчик не просил о снижении данной суммы.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2014г. адрес регистрации ООО «Туннель» указан в <адрес>, 4 микрорайон, <адрес> (л.д.54). Бар «»Че-Гевара», расположенный в <адрес>, принадлежит ООО «Туннель», что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2014г. (л.д. ), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2014г. (л.д. ), письма представителя Роспотребнадзора (л.д. ). Кроме того, в книге отзывов и предложений также имеется печать ООО «Туннель». На основании вышеназванных документов суд возлагает обязанности и производит денежные взыскания в пользу Саркисова Э.А. с ООО «Туннель».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саркисова Эрнста Александровича удовлетворить частично.
установить факт нахождения Саркисова Эрнста Александровича в трудовых отношениях с ООО «Туннель» с 05.05.2014г. по 18.05.2014г. обязать ООО «Туннель» внести в трудовую книжку Саркисова Э.А. запись с указанием периода работы, наименования места работы, должности, основания прекращения трудового договора: по собственному желанию с 19.05.2014г. взыскать с ООО «Туннель» в пользу Саркисова Э.А. задолженность по заработной плате за период с 05.05.2014г. по 18.05.2014г. в размере 7 836 руб. 95 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в размере 1 287 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг бухгалтера в размере 1000 руб., всего 25 124 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части иска Саркисову Э.А. отказать.
Взыскать с ООО «Туннель» в доход государства госпошлину 565 руб. ( 365 руб. - по требованиям материального характера и 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева
