Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-5693/2014 Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2014 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Монахове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина М.М к ООО «***» о взыскании страхового возмещения по договору ***,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в *** районный суд *** с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения по договору ***, указав в обоснование, что *** с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №*** В соответствии с договором страхования застрахован автомобиль «***», г.р.зн. №***, принадлежащий истцу на праве собственности. *** произошел страховой случай, о чем был уведомлен ответчик, подано заявление о страховой выплате. Ответчик ***. произвел выплату в размере ***. Истец полагает, что указанная сумма не соответствует реальному ущербу. Согласно отчету ***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ***. Стоимость отчета составляет ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, штраф в размере *** от присужденной суммы.
Истец Никулин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Чураков А.В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил, что исковыми требованиями является размер ущерба в сумме ***, стоимость услуг оценщика просит взыскать как судебные расходы. Полагает, что отчет о стоимости ущерба, представленный истцом, следует принять в качестве доказательства, поскольку он соответствует требованиям законодательства, какая-либо заинтересованность оценщика не доказана, расчет произведен с учетом стоимости нормо-часа и заменяемых деталей в регионе, о чем имеется обоснование.
Представитель ответчика ООО ***» в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеются возражения, согласно которым не согласны с иском. Полагают, что отчет, представленный истцом, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку лицо, которое производило оценку, как представитель истца, имеет прямую заинтересованность в ее результатах. Страховая выплата была произведена в полном объеме на основании произведенной калькуляции, в соответствии с Правилами страхования. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как отсутствуют виновные действия ответчика. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, поскольку ответчик действовал добросовестно, в соответствии с условиями договора страхования. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика. Осмотр транспортного средства произведен оценщиком до перечисления страховой выплаты, то есть расходы истец понес по своему усмотрению до момента, когда он посчитал, что его права нарушены. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, завышены по отношению к среднему уровню стоимости аналогичных представительских услуг в регионе.
Признав извещение сторон надлежащим, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком *** заключен договор добровольного страхования транспортных средств №***
Согласно договору транспортное средство, принадлежащее истцу, автомобиль «***», г.р.зн. №***, застраховано по риску «***», страховая сумма по договору составляет ***, срок действия договора с ***. по ***.
В период действия договора *** произошел страховой случай, а именно: ***. в ***. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.зн. №***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***», г.р.зн. №***, под управлением ФИО1
В результате ДТП причинены повреждения автомобилю «***», г.р.зн. №***, принадлежащего истцу на праве собственности.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
В соответствии с п.10.6 раздела 10 Правил комплексного страхования автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «***» №*** от ***., страховщик в течение *** рабочих дней с момента получения последнего документа должен принять решение о признании события страховым случаем или не признании события страховым случаем, либо о продлении сроков рассмотрения заявления.
В соответствии с п.10.6.2.1 Правил страховщик в течение *** рабочих дней с момента оформления страхового акта произвести выплату страхового возмещения.
*** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***, тем самым признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В подтверждение своих доводов о величине ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в виде транспортного средства, в результате события, являющегося страховым случаем, истец представил отчет ***» №*** от *** об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства «***» г.р.зн. №***. Отчет составлен ИП ФИО2 в результате проведенных исследований, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаний, подтвержденных соответствующими документами. Отчет полностью соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание объекта оценки, анализ рынка, методов оценки, расчет стоимости услуг по ремонту, запасных частей. Имеются аргументированные суждения и выводы оценщика, которые не опровергнуты в судебном заседании, у суда в правильности сомнений не вызывают.
Доводы ответчика о заинтересованности оценщика ФИО2, поскольку он представлял интересы истца в судебном заседании, суд оценивает критически и не может признать достаточными для отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Осмотр транспортного средства ИП ФИО2 проводился ***. на основании договора №*** возмездного оказания услуг оценщика от ***., отчет составлен ***.
Договор об оказании юридических услуг, в том числе по подготовке искового заявления и представление интересов в суде, между истцом и ФИО2 заключен ***.
Согласно ст.16 Федерального Закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:
в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;
оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.
Доказательств перечисленному, как и косвенной заинтересованности оценщика ФИО2, суду не представлено.
Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства размера ущерба, следовательно, суммы страховой выплаты, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №*** выполненное ООО ***», поскольку примененная стоимость нормо-часа ремонтных работ *** не подтверждена сведениями из СТО региона, в то время как ИП ФИО2 руководствовался как методическими рекомендациями, так и рекомендациями, принятыми решением совещания представителей автоэкспертных организаций от ***. для *** региона. Также в отчете ООО ***», в отличие от отчета ИП ФИО2, отсутствует подтверждение стоимости запасных частей в регионе, на основании которых оценщик должен применять средневзвешенное значение
Таким образом, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ***» ИП ФИО2 №*** от *** и на основании него произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере ***
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ №*** от ***г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что ответчик не выполнил требования истца о страховой выплате в полном объеме.
Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, в виду чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *** от присужденной суммы (с учетом компенсации морального вреда).
Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку Никулин М.М. обращался к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления отчета и заключения в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета и заключения в размере ***. применительно к положениям ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.
При этом дата обращения к оценщику не имеет правового значения.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, категорию сложности спора, с ООО ***» в пользу истца подлежит взысканию ***, поскольку данный размер оплаты отвечает объему проделанной представителем работы и подтверждены материалами дела.
Так, ***. между Никулиным М.М. и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения с ООО «***» по страховому случаю от ***
Оказание юридических услуг представителем подтверждается протоколами судебных заседаний.
***. согласно квитанции №*** Никулин М.М. уплатил ИП ФИО2 за оказание оговоренных в договоре от ***. услуг ***.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никулина М.М к ООО «***» о взыскании страхового возмещения по договору *** удовлетворить.
Взыскать с ООО ***» в пользу Никулина М.М страховое возмещение в сумме ***, штраф в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, всего взыскать ***
Взыскать с ООО «***» в доход *** бюджета *** государственную пошлину в размере ***.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова
