Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 12-258/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Город Северодвинск
18 сентября 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, рассмотрев административное дело пожалобе М. на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции Б. отДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городуСеверодвинску лейтенанта полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
М. в жалобе просил данное определение отменить, в обосновании жалобы указывает, что в определении содержатся противоречивые выводы, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения, инспектор сделал вывод о его виновности в наезде на опору трубопровода.
В судебное заседание М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Защитник М. К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что его подзащитный нарушений правил дорожного движения не совершал, при этом знал, что высота его автомобиля и полуприцепа в ненагруженном состоянии составляет не более 4022 мм, поэтому проезжал под опорой трубопровода, проходившей над<адрес>, с учетом установленного на ней дорожного знака 3.13 (ограничение по высоте 4,5м) полагая, что наезд его автомобиля или полуприцепа на опору трубопровода невозможен.
Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городуСеверодвинску Б. в суде пояснил, что при проведении первоначальных действий и составлении схемы ДТП пришел к выводу о нарушении М. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указал, что причиной наезда на опору трубопровода явилось то, что водитель автомобиля не учел габариты своего транспортного средства.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее и полное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьями 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Б., указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по<адрес> от <адрес> в направлении<адрес> напротив <адрес> не учел габариты своего транспортного средства и допустил наезд на опору трубопровода проходившую над проезжей частью<адрес>, в результате чего повредил полуприцеп.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение М. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако обнаруживает причину дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя, который «не учел габаритов транспортного средства».
В оспариваемом определении инспектор ДПС Б. фактически выразил суждение о виновности М. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором ДПС Б. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Указанные противоречия приводят к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности в ДТП водителя, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Б. подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в городе Северодвинске.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
жалобу М. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городуСеверодвинску Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о том, что М. допустил наезд на опору трубопровода проходившую над проезжей частью<адрес> по причине того, что не учел габариты своего транспортного средства.
В остальной части определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городуСеверодвинску Б. от ДД.ММ.ГГГГ оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
О. Н. Чистяков
