Решение от 18 сентября 2014 года

№2-383/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,
 
    при секретаре Козловой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с. Выльгорт 18 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Королевой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», открытому акционерному обществу «Сыктывкарский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
установил:
 
    Королева Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
    В обоснование требований указала, что на праве собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>. <дата> вследствие засора канализационных сетей и последующего ненадлежащего устранения засора силами ООО «Благоустройство» квартира истца подвергалась затоплению канализационными стоками. В результате затопления повреждена отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением квартиры, составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта мебели – <данные изъяты> Кроме того, в результате затопления повреждены и утрачены ковровая дорожка и палас общей стоимостью <данные изъяты>. Вследствие затопления квартиры канализационными стоками истец испытала нравственные страдания, поскольку должна была выполнять работы по уборке квартиры от нечистот, возникли опасения за свое здоровье и здоровье детей, на протяжении длительного периода времени в квартире присутствовал неприятный запах канализации. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением суда от 03.07.2014 по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Расчетный центр» и ОАО «Сыктывкарский водоканал».
 
    В судебном заседании Королева Е.И. отказалась от заявленных требований к ООО «Расчетный центр» и ООО «Благоустройство» в полном объеме, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к указанным ответчикам.
 
    В судебном заседании истец Королева Л.И. и ее представитель Темнов А.Г. на исковых требованиях к ОАО «Сыктывкарский водоканал» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. настаивали. Просили, кроме того, взыскать с ОАО «Сыктывкарский водоканал» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от определенной ко взысканию суммы.
 
    Представители ООО «Благоустройство» Ушакова И.Г. и Зубов В.Г. с требованиями к данному ответчику не согласились, считали возможным принять отказ Королевой Е.И. от требований в данной части. Полагали, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ОАО «Сыктывкарский водоканал», поскольку затопление квартиры истца канализационными соками произошло вследствие ненадлежащего содержания данным ответчиком канализационных сетей и образованием в связи с этим засора на квартальных канализационных сетях. При этом доказательств наличия вины обслуживающей организации ООО «Благоустройство» в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома не имеется.
 
    Представляющий интересы ООО «Расчетный центр» Мороз С.С. с иском к данному ответчику не согласился, полагал, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО «Сыктывкарский водоканал».
 
    Володина Н.В., представляющая интересы ОАО «Сыктывкарский водоканал», возражая против иска, ссылалась на то, что истцом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика. Указала, что засор квартальных канализационных сетей <дата> действительно имел место, канализационные колодцы наполнились, но засор был своевременно устранен силами Выльгортского участка ОАО «Сыктывкарский водоканал». Полагала, что даже при наличии засора дворовой сети канализации сточные воды при надлежащем содержании внутридомовых инженерных сетей не могут попасть в квартиру, так как по принципу сообщающихся сосудов должны излиться из самой низшей точки, которой, по правилам, должен являться канализационный колодец. Между тем, по мнению представителя ответчика, сантехнический прибор (унитаз) в квартире истца установлен с нарушением требований, находится ниже уровня люка смотрового колодца, кроме того имеется просадка фундамента дома, а так же ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошло поступление канализационных стоков в квартиру истца через сантехнический прибор.
 
    Заслушав объяснения истца, представителей сторон, показаний свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что Королева Е.И. является собственником квартиры № расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> с.Выльгорт.
 
    <дата> произошло затопление квартиры истца канализационными стоками через сантехнический прибор (унитаз).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Королевой Е.И. в суд с настоящим иском. В обоснование требований истцом представлен акт от 12.02.2013, составленный при участии специалиста сектора по жилищным вопросам администрации сельского поселения «Выльгорт», главного инженера ООО «Расчетный центр», инженера жилищного фонда ООО «Расчетный центр», из которого следует, что при осмотре квартиры <адрес> с. Выльгорт установлен факт затопления жилого помещения вследствие засора квартальных канализационных сетей. При осмотре комиссией установлены следы затопления и повреждения имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что в жилом помещении истца необходим косметический ремонт. По заказу истца ООО «<данные изъяты>» изготовлен отчет о размере материального ущерба, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплениями квартиры, составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта мебели – <данные изъяты>. Осмотр оценщиком произведен 15.03.2013. Отчет содержит перечень и описание характера повреждений жилого помещения.
 
    Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из следующего.
 
    Лицо, право которого нарушено в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
 
    В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
 
    Таким образом, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.
 
    Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 14 приведенного Федерального закона существенным условием договора водоотведения являются, в том числе границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
 
    Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> в с.Выльгорт осуществляет ООО «Расчетный центр», обслуживающей организацией является ООО «Благоустройство».
 
    Многоквартирный жилой дом по указанному адресу подключен к магистральным сетям водопровода и канализации.
 
    На основании договора купли-продажи от 1.02.2008 МУП «Сыктывкарский водоканал» приобрело имущество водопроводного и канализационного хозяйства с.Выльгорт муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», в том числе объект – «наружная канализация ул.Мичурина 7,8,9,10 – коллектор».
 
    По состоянию на <дата> (дату затопления квартиры истца) МУП «Сыктывкарский водоканал» в соответствии с договором от 01.05.2011, заключенным с ООО «Расчетный центр», являлся организацией, оказывающей услуги по водоотведению, обеспечивающей эксплуатацию канализационных сетей в границах эксплуатационной ответственности.
 
    В соответствии с протоколом согласования разногласий от 24.06.2011, приложению № 2/14 к договору от 01.05.2011 «Схема балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности инженерных сетей», границей эксплуатационной ответственности между МУП «Сыктывкарский водоканал» и ООО «Расчетный центр» является фундамент жилого дома, наружную канализацию обслуживает МУП «Сыктывкарский водоканал».
 
    ОАО «Сыктывкарский водоканал» в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.11.2012, является правопреемником МУП «Сыктывкарский Водоканал». Основными видами деятельности Общества является сбор, очистка и распределение воды.
 
    Из объяснений представителей ООО «Благоустройство», ООО «Расчетный центр», показаний свидетелей Ч.., С.. следует, что <дата> в ООО «Расчетный центр» от истца поступила заявка о затоплении квартиры. Сотрудники ООО «Благоустройство» и ООО «Расчетный центр» прибыли к подъезду жилого дома, в котором расположена квартира истца, и обнаружил, что работниками Выльгортского участка ОАО «Сыктывкарский Водоканал» производятся работы по устранению засора в сети наружной канализации в районе <адрес> с.Выльгорт при помощи поливомоечной машины.
 
    Факт того, что засор произошел в центральной канализационной сети, подтверждается письменным отзывом на исковое заявление ОАО «Сыктывкарский Водоканал», объяснениями представителя данного ответчика в судебном заседании, актом осмотра от 12.02.2013, показаниями приведенных свидетелей.
 
    Проверяя доводы истца, принимая во внимание возражения представителя ОАО «Сыктывкарский водоканал», судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения причин залива квартиры истца, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты>».
 
    Согласно заключению эксперта № 071/2-5/00433 от 21.08.2014 вероятной причиной залива квартиры истца является промывка бригадой ОАО «Сыктывкарский водоканал», участок «Выльгортский» образовавшегося засора в сети наружной канализации и создание при этом избыточного давления в смотровых колодцах дворовой канализации, что привело к тому, что хозяйственно-бытовые стоки по выпускной трубе обратным стоком поступили в дренажное отверстие сантехнического прибора (унитаза), установленного в квартире <адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района. По мнению эксперта, вследствие того, что аварийная ситуация произошла в зимний период года, в связи с обмерзанием канализационных люков, излив канализационных стоков под давлением произошел через сантехнический прибор (унитаз), установленный в квартире истца. В ходе исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушений действующих норм при установке унитаза, прибор расположен выше уровня люка колодца на 0,43 м.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра сантехнического оборудования в квартире истца и наружной дворовой канализационной сети, смотровых колодцев, надлежащим образом обоснованы и согласуются с материалами дела.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной затопления квартиры истца явились неисправности в центральной канализационной сети, которые ОАО «Сыктывкарский водоканал» не были своевременно и надлежащим образом обнаружены и устранены.
 
    Доказательств того, что ОАО «Сыктывкарский водоканал» перед устранением засора проводилось обследование и диагностика состояния внутридомовых и центральной канализационных сетей, а также того, что ответчиком принимались все должные меры, необходимые для предотвращения затопления квартиры истца, суду не представлено.
 
    Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, руководствуясь п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, акт осмотра поврежденной квартиры, отчет, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред следует возложить на ОАО «Сыктывкарский водоканал», поскольку залив квартиры истца канализационными стоками <дата> произошел по причине засора дворовой канализации в выпускных колодцах расположенных перед домом <адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района, вследствие чего образовался подпор сточных вод от вышестоящих приемных канализационных колодцев от расположенных домов <адрес>, а также по вине работников ОАО «Сыктывкарский водоканал», производивших работы по устранению засора наружной канализации путем промывки залповым сбросом воды, что явилось причиной затопления квартиры. Данный вывод суда ответчиком не опровергнут.
 
    В связи с произошедшей аварией квартира истца была затоплена канализационными стоками, повреждены отделочные элементы жилого помещения, мебель.
 
    В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением квартиры, составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта мебели – <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>., комиссия банка – <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, дав правовую оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости при определении подлежащих возмещению истцу убытков учитывать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и мебели, а также расходы истца по оплату услуг оценщика, всего <данные изъяты>. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Стоимость причиненного истцу ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривалась.
 
    Между тем, из вышеуказанных актов о заливе, отчете об оценке размера ущерба не следует факт повреждения ковровой дорожки и паласа. Требования истца в указанной части соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> составляющих банковскую комиссию при оплате услуг оценщика, поскольку данные затраты нельзя признать необходимыми.
 
    Рассматривая требования истца Королевой Е.И. о компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры и повреждением принадлежащего ей имущества, суд приходит к следующему.
 
    На спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», по общему правилу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, т.е. в данном случае – на ОАО «Сыктывкарский водоканал».
 
    Таким образом, Королева Е.И. как потребитель коммунальных услуг должна была доказать факт оказания ответчиком услуг по водоотведению ненадлежащего качества, а ОАО «Сыктывкарский водоканал», напротив, предоставление указанных услуг надлежащего качества, отсутствие вины в затоплении квартиры канализационными нечистотами.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сыктывкарский водоканал» в обоснование отсутствия вины данного юридического лица ссылался на неисправность внутридомовых канализационных сетей, нарушение правил установки сантехнического прибора, просадку фундамента жилого дома, однако доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено. Более того, приведенные доводы стороны ответчика опровергаются выводами эксперта.
 
    Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих оказание Королевой Е.И. услуг по водоотведению надлежащего качества, отсутствие вины ОАО «Сыктывкарский водоканал» в затоплении жилого помещения канализационными нечистотами.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оказания истцу услуг по водоотведению надлежащего качества, предоставления Королевой Е.И. коммунальных услуг, обеспечивающих бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков, в результате этого истец по вине ответчика в течение длительного периода времени вынуждена была проживать в жилищных условиях, не отвечающих санитарным требованиям.
 
    Установление факта нарушения прав потребителя Королевой Е.И. является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание нравственные страдания истца в результате подтопления подвального помещения канализационными нечистотами, переживания за свое здоровье и здоровье своих детей, наличие в ее квартире неприятного запаха канализации, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «Сыктывкарский водоканал» в пользу истца <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части иска, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.
 
    Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку претензия с требованием неимущественного характера в адрес ОАО «Сыктывкарский водоканал» истцом не направлялась.
 
    В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе рассмотрения дела интересы Королевой Е.И. представлял адвокат Темнов А.Г. на основании ордера № 005094 от 22.04.2014. Оплата услуг представителя произведена истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от 16.04.2014 и 23.06.2014.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования Королевой Е.И. признаны судом обоснованными и удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности и соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещение расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию <данные изъяты>.
 
    В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу характера принятого судом решения, принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «Сыктывкарский водоканал» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., размер которой определен судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и с учетом требований о компенсации морального вреда (абз. 3 подп. 1 п. 1, абз. 2 подп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Королевой Е.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» в пользу Королевой Е.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014.
 
Судья Е.В.Баудер