Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Подлинник дело № 2-3893/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2014г. г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Максимовой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП). ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, нарушил п.2 ч.1.ст. 12.25 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Согласно материалам административного производства ОГИБДД <адрес> в данном ДТП виновен ФИО7 так как он нарушил п.2 ч.1.ст. 12.25 КоАП РФ. В связи с этим истец обратился в страховую компанию виновного лица ООО «Росгосстрах» за оценкой ущерба своего поврежденного автомобиля и получением страховой выплаты, страховая компания произвела выплаты в размере <данные изъяты>. Истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Оценщик», согласно данным отчета ущерб составил <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета 4000 рублей. Поскольку ответчик отказался добровольно выплатить истцу вышеуказанную сумму, он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В части исковых требований по взысканию страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>. истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении в этой части производства по делу.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) уточнил заявленные требования, в связи с произведенной ответчиком выплатой суммы страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4(действующая на основании доверенности от 28.08.2012г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что при обращении истца с заявлением о страховом случае страховой компанией были приняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основании оценки истца, в связи с добровольной выплатой ответчиком заявленной истцом суммы штраф взысканию не подлежит, с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Сумму судебных расходов считает необоснованно завышенными, просит уменьшить ее до разумных пределов.
Третьи лица – ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст.233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП). ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.2 ч.1.ст. 12.25 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V г\н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2
Согласно постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным, так как он нарушил п.2 ч.1.ст. 12.25 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, обжаловано ответчиком не было.
ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховых выплатах, страховая компания признала страховой случай и выплатила истцу 46973 руб. Поскольку эта сумма не покрывала расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Оценщик», где на основании отчета об оценки сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> руб. На основании того что часть страховых выплат добровольно переведена истцу ООО Росгосстрах, то истец просил удовлетворить требования в части взыскания в размере <данные изъяты>
Однако в связи с полным добровольным исполнением страховой компании своих обязательств, в части исковых требований по взысканию страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате оценки в размере 4000 руб. истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении в этой части производства по делу.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО2 денежной суммы <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева
