Решение от 18 сентября 2014 года

    Государственная инспекция труда в Омской области Дело № 12-214/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
    
    Судья Первомайского районный суда г. Омска Т.В. Лосева с участием секретаря Ю.Н. Гаюновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
«18» сентября 2014 года
 
    дело по жалобе Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 201» на постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Бондаренко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 201» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Бондаренко Л.В., следует, что в результате проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бюджетном дошкольном образовательном учреждении <адрес> «Центр развития ребенка - детский сад №201» установлено:
 
    Не проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда, не организовано проведение специальной оценки условий труда рабочих мест (нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426 -ФЗ).
 
    Приказом по учреждению лицом, ответственным за электрохозяйство, назначена завхоз ФИО5, не имеющая IV группы допуска по электробезопасности (нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1.2.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Приказом по учреждению в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда включена ст. воспитатель ФИО6, которая не прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, (нарушение ст.ст.212, 225 ТК РФ, п. 2.3. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Пост. Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1/29).
 
    Приказом по учреждению лицом, ответственным за проведение вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте на период отпуска и болезни заведующей назначена ст. воспитатель ФИО6, которая не прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, (нарушение ст.ст.212, 225 ТК РФ, п. 2.3. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Пост. Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1/29).
 
    При численности работников более № человек (№.) отсутствует специалист по охране труда и приказом по учреждению не возложены функции специалиста по охране труда на другого уполномоченного работодателем работника (нарушение ст. 217 ТК РФ).
 
    Не выдаются в полном объеме средства индивидуальной защиты (СИЗ) для работников учреждения: кухонным рабочим, поварам не выдается санитарная одежда и обувь в полном объеме, не выдается специальная обувь, слесарю-сантехнику не выдан костюм, сапоги резиновые, плотнику - костюм вискозно-лавсановый, электромонтеру - полукомбинезон, дворникам - костюм, фартук, сапоги и т.д. (нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ, «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009г. №290н (далее - Правила).
 
    Не на все выданные средства индивидуальной защиты имеются сертификаты соответствия (нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ, п. 4 Правил).
 
    В учреждении разработан «Перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, имеющих право на получение мыла и смывающих средств», однако, в этом перечне не указаны должности дворника, плотника, слесаря-сантехника, электромонтера, работа которых также связана с загрязнениями, (нарушение ст.ст. 212. 213 ТК РФ. п. 5 Приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1122н).
 
    В учреждении не оформлены личные карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств работникам, занятым на работах с загрязнениями, (нарушение ст.ст. 212. 221 ТК РФ. п. 24 Приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1122н).
 
    Не ведется учет выданных направлений на прохождение медицинского осмотра по установленной форме (нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ, п.п. 7,8. Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №302н).    
 
    В Правилах внутреннего трудового распорядка» указано: «Поступающий на основную работу при приеме представляет следующие документы:.. . медицинское заключение об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья работать в учреждении», что является нарушением ст. 65 ТК РФ.
 
    В «Правилах внутреннего трудового распорядка» не указан режим рабочего времени и времени отдыха для всех категорий работников (нарушение ст.ст. 100. 108. 189.190 ТК РФ).
 
    Пол в коридоре учреждения на 1 этаже неровный, имеются отверстия в линолеуме, заплатки и прочее, не выполнен ремонт полов (нарушение ст. 212 ТК РФ, Положения №).
 
    Не проводятся испытания лестниц-стремянок, на них отсутствуют бирки с указанием инвентарного номера и даты следующих испытаний (нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.2. №).
 
    Поварам не предоставляются дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда (нарушение ст. 116 ТК РФ, п. 6 раздела XXXIX «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утв. Пост. ГК СовМина ФИО1 и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №298/п-22).
 
    БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад №201» является бюджетным образовательным учреждением города Омска, в связи с чем, средства на обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, на проведение медицинских осмотров, на проведение специальной оценки условий труда выделяются данному учреждению учредителем - Департаментом образования Администрации города Омска.
 
    Действиях Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - Детский сад №201» квалифицированны по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Постановлением заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Бондаренко Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Центр развития ребенка - Детский сад №201» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, и.о. заведующего БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - Детский сад №201» ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что действия (бездействия) Учреждения не подпадает ни под одну из форм вины определенных в ст. 2.2. КоАП РФ.
 
    Заведующей БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 201» ФИО17 неоднократно направлялись в адрес директора Департамента образования Администрации города Омска запросы о выделении бюджетного финансирования на устранение нарушенных норм трудового законодательства в срок. Однако, в ответ на данные запросы директор Департамента образования Администрации города Омска сообщал, что с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № № которым установлен порядок предоставления субсидий бюджетным и автономным учреждениям города Омска на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ) из бюджета города Омска. В соответствии с данным постановлением расходы на проведение специальной оценки условий труда не являются нормативными и финансируются в виде субсидий на иные цели. Бюджет города Омска на № год и плановый период № сформирован с предельным уровнем дефицита.
 
    На основании вышеизложенного было рекомендовано осуществлять расходы на проведение специальной оценки труда за счет средств субсидий, в случае сложившейся экономии по итогам заключения договоров на оказание услуг, включенных в расчет нормативной субсидии в № году, дополнительно привлеченных источников финансирования.
 
    Предпринимательскую деятельность Учреждение не осуществляет, дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает. Иных доходов, кроме бюджетного финансирования, утвержденного бюджетом муниципального образования городской округ город Омска Учреждение, не имеет. Из этого следует однозначный вывод о том, что Учреждение не имело и не имеет возможности устранить нарушения, указанные в постановлении за счет собственных доходов.
 
    При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были устранены нарушения, отмеченные в предписании: Приказом по Учреждению ответственным за электрохозяйство назначен ФИО9, имеющий IV группу допуска по электробезопасности. Приказом по Учреждению в комиссию по проверке знаний требований охраны труда включена ФИО10 (вместо ФИО6), которая прошла обучение в установленном порядке. Приказом по Учреждению лицом, ответственным за проведение вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте на период отпуска и болезни заведующей назначена ФИО5 Приказом по Учреждению на ФИО5 возложены функции специалиста по охране труда, которая прошла обучение в установленном порядке. Частично приобретены средства индивидуальной защиты для работников Учреждения в соответствии с типовыми нормами: оформлены все сертификаты соответствия на выданные средства индивидуальной защиты, разработан и утвержден перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, оформлены личные карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств работникам, занятым на работах с загрязнением, обеспечить возврат денежных средств за предварительный медицинский осмотр ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 невозможно, т.к. ими не предоставлены чеки медицинского учреждения, оформлен журнал учета выданных направлений на прохождение медицинского осмотра, из «Правил трудового распорядка» исключены требования о предоставлении «...медицинского заключения об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья работать в учреждении», в «Правилах трудового распорядка» указан режим рабочего времени и времени отдыха для всех категорий работников Учреждения, составлена спецификация на необходимый материал для ремонта пола на 1 этаже коридора Учреждения, проведены испытания лестниц-стремянок, приклеены бирки с указанием инвентарного номера и даты следующих испытаний.
 
    В действиях Учреждения отсутствует вина, ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, а также принятием всех исчерпывающих мер, что должно быть признано судом в качестве основания для освобождения от ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    На основании изложенного и.о. заведующего БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - Детский сад №201» ФИО7 просила признать недействительным постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 201».
 
        В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержала, при этом указала, что при поверке были выявлены нарушения требований трудового законодательства, однако часть из них они уже устранили. С предписанием в части назначения лица ответственного за электрохозяйство не согласны, однако его не обжаловали. Для проведения аттестации рабочих мест требуется сумма порядка № рублей, которой учреждение не располагает. С учетом изложенного просила снизить размер штрафа, полагая его чрезмерно высоким.
 
        Заведующий БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - Детский сад №201» ФИО18 доводы жалобы поддержала, при этом суду пояснила, что нарушения действительно имели место, но они являются незначительными, связанными с неправильным оформлением документов. Для устранения других нарушений требуется финансирование. До проверки они обращались в Департамент образования Администрации г. Омска в связи с нехваткой средств индивидуальной защиты (халатов, спецодежды). Средства индивидуальной защиты уже приобрели. Просила принять во внимание финансовое положение учреждения, для которого наложенный штраф является значительным.
 
        Главный государственный инспектор труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. При этом представил возражения, в которых указал, что доводы заявителя несостоятельны по следующим основаниям.
 
    Одним из доводов отсутствия вины Учреждения заявитель приводит невозможность самостоятельного устранения нарушений, выявленных в ходе проверки. При этом, речь ведется лишь об одном правонарушении, а именно - не проведении специальной оценки условий труда, требующей финансовых затрат, тогда как, проверкой было выявлено № пунктов нарушений трудового законодательства.
 
    В доказательство достаточности принятия необходимых мер для соблюдения трудового законодательства, в частности проведения специальной оценки условий труда, заявитель указывает на неоднократность направления в Департамент образования Администрации г. Омска запросов о выделении на вышеуказанные цели бюджетного финансирования, являющегося для Учреждения единственным источником дохода. Однако, в представленных заявителем в суд документах имеются лишь № подобных запроса, один из которых был направлен после вынесения госинспектором труда предписания и рассмотрения дела об административном правонарушении, и соответственно не может рассматриваться доказательством по делу. Следовательно, однократное обращение Учреждения в Департамент не может быть принято для подтверждения вывода о принятии Учреждением всех возможных мер для предотвращения административного правонарушения.
 
    Кроме этого, Учреждение не опровергает сам факт наличия нарушений трудового законодательства, более того, в самой жалобе заявитель указывает на уже исполненные (в отдельных случаях частично) требования предписания, в том числе требующие финансовых затрат, тем самым подтверждает возможность самостоятельного выполнения Учреждением мероприятий по соблюдению трудового законодательства и опровергает изложенное в жалобе утверждение о принятии Учреждением всех исчерпывающих мер и отсутствии состава правонарушения.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения, в свою очередь, потенциально имеют возможные вредные (опасные) последствия для здоровья (жизни) работников (например: не предоставление дополнительного отпуска, выдача спецодежды не в полном объеме, отсутствие лица соответствующей квалификации, ответственного за электрохозяйство, наличие неиспытанных лестниц-стремянок и др.).
 
    Наличие у Учреждения возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению доказывает его вину в совершении административного правонарушения.На основании изложенного просил постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Омской области Бондаренко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания оставить в силе, жалобу БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 201» - без удовлетворения.
 
        Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
        Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
         Часть 1 ст. 5.27. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Судом установлено, что на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая, выездная проверка в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 201».
 
    Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Омской области в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: не проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда, не организовано проведение специальной оценки условий труда рабочих мест (нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426 -ФЗ). Приказом по учреждению лицом, ответственным за электрохозяйство, назначена завхоз ФИО5, не имеющая IV группы допуска по электробезопасности (нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1.2.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Приказом по учреждению в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда включена ст. воспитатель ФИО6, которая не прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, (нарушение ст.ст.212, 225 ТК РФ, п. 2.3. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Пост. Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1/29). Приказом по учреждению от лицом, ответственным за проведение вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте на период отпуска и болезни заведующей назначена ст. воспитатель ФИО6, которая не прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, (нарушение ст.ст.212, 225 ТК РФ, п. 2.3. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Пост. Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1/29). При численности работников более № человек (№ чел.) отсутствует специалист по охране труда и приказом по учреждению не возложены функции специалиста по охране труда на другого уполномоченного работодателем работника (нарушение ст. 217 ТК РФ). Не выдаются в полном объеме средства индивидуальной защиты (СИЗ) для работников учреждения: кухонным рабочим, поварам не выдается санитарная одежда и обувь в полном объеме, не выдается специальная обувь, слесарю-сантехнику не выдан костюм, сапоги резиновые, плотнику - костюм вискозно-лавсановый, электромонтеру - полукомбинезон, дворникам - костюм, фартук, сапоги и т.д. (нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ, «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009г. №290н (далее - Правила). Не на все выданные средства индивидуальной защиты имеются сертификаты соответствия (нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ, п. 4 Правил). В учреждении разработан «Перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, имеющих право на получение мыла и смывающих средств», однако, в этом перечне не указаны должности дворника, плотника, слесаря-сантехника, электромонтера, работа которых также связана с загрязнениями, (нарушение ст.ст. 212. 213 ТК РФ. п. 5 Приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1122н). В учреждении не оформлены личные карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств работникам, занятым на работах с загрязнениями, (нарушение ст.ст. 212. 221 ТК РФ. п. 24 Приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1122н). Не ведется учет выданных направлений на прохождение медицинского осмотра по установленной форме (нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ, п.п. 7,8. Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №302н). В «Правилах внутреннего трудового распорядка» указано: «Поступающий на основную работу при приеме представляет следующие документы:.. . медицинское заключение об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья работать в учреждении», что является нарушением ст. 65 ТК РФ. В «Правилах внутреннего трудового распорядка» не указан режим рабочего времени и времени отдыха для всех категорий работников (нарушение ст.ст. 100, 108, 189, 190 ТК РФ). Пол в коридоре учреждения на 1 этаже неровный, имеются отверстия в линолеуме, заплатки и прочее, не выполнен ремонт полов (нарушение ст. 212 ТК РФ, Положения ПОТ РО-14000-004-98). Не проводятся испытания лестниц-стремянок, на них отсутствуют бирки с указанием инвентарного номера и даты следующих испытаний (нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.2. ПОТ РМ-012-2000). Поварам не предоставляются дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда (нарушение ст. 116 ТК РФ. п. 6 раздела XXXIX «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утв. Пост. ГК СовМина ФИО1 и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №298/п-22).. БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад №201» является бюджетным образовательным учреждением города Омска, в связи с чем, средства на обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, на проведение медицинских осмотров, на проведение специальной оценки условий труда выделяются данному учреждению учредителем - Департаментом образования Администрации города Омска.
 
    В связи с выявлением указанных нарушений заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Бондаренко Л.В. в отношении Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска «Центр развития ребенка детский сад 201» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Действия Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска «Центр развития ребенка детский сад 201» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ как нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска «Центр развития ребенка детский сад 201» составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства.
 
    Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение г. Омска «Центр развития ребенка детский сад 201» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 201», не оспаривая факта наличия нарушений, просит постановление отменить ввиду недостаточности финансирования, отсутствия вины учреждения и, соответственно, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
 
    Должностное лицо при вынесении постановления правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска «Центр развития ребенка детский сад 201» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, так как в действиях последнего имелись нарушения законодательства о труде и об охране труда.
 
    При рассмотрении дела должностным лицом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.     Дело в отношении Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска «Центр развития ребенка детский сад 201» рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не находит, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ.
 
    Как следует из жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности, не отрицает наличие выявленных нарушений на момент проведения проверки.
 
    При этом, ссылаясь на отсутствие финансирования, выявленные нарушения частично в период и после проведения проверки Бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением г. Омска «Центр развития ребенка детский сад 201» были устранены, что свидетельствует о наличии возможности у образовательного учреждения самостоятельно выполнять мероприятия по соблюдению трудового законодательства.
 
    Указанное, также опровергает доводы Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска «Центр развития ребенка детский сад 201» о принятии привлеченным в административной ответственности лицом всех исчерпывающих мер и отсутствии состава правонарушения.
 
    Назначение Бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению г. Омска «Центр развития ребенка детский сад 201» наказание за административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, обосновано и основано на материалах дела, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания.
 
    При вынесении постановления в отношении Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска «Центр развития ребенка детский сад 201» должностным лицом представленные материалы исследовало полно, всесторонне и объективно, им дана правильная оценка, постановление по делу мотивировано с изложением всех обстоятельств по делу. Действия Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска «Центр развития ребенка детский сад 201» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, Учреждение правомерно признано виновным в совершении указанного правонарушения, за что ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ.
 
    Единственное обращение заведующего Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска «Центр развития ребенка детский сад 201» от ДД.ММ.ГГГГ. в Департамент образования Администрации г. Омска по вопросу выделения денежных средств на проведение специальной оценки условий труда, имевшее место на момент проведения проверки, не может расцениваться в качестве основания для освобождения юридического лица от ответственности за неисполнение требований законодательства о труде и об охране труда, основная часть из которых не требовала значительных финансовых затрат.
 
    Вина юридического лица в силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела следует, что учреждение допустило нарушение норм, законодательства о труде и об охране труда, что свидетельствует о не проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных требований.
 
    Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области по делу об административном правонарушении о признании Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска «Центр развития ребенка детский сад 201» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, и удовлетворения жалобы.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление Главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 201», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, правонарушителем – в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.
 
    Решение вступило в законную силу 30 сентября 2014 года. Судья Т.В. Лосева