Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-5845/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Крикун А.Д.,
 
    при секретаре Геворгян К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Наумова Д. А. к ОАО «Госпроектстрой» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,
 
установил:
 
    Наумов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Госпроектстрой» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, в котором просит: взыскать с открытого акционерного общества проектно-строительной компании «Госпроектстрой» в пользу Наумова Д. А. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., составляющих задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> Наумов Д.А. заключил с ОАО ПСК «Госпроектстрой» трудовой договор №05\12, согласно условиям которого он становился работником ОАО «Госпроектстрой».
 
    Согласно п.5.1 Договора истцу была назначена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, выплата заработной платы предусмотрена дважды в месяц: каждого 15 числа выплачивается заработная плата за прошедший месяц в размере <данные изъяты> руб., каждого 30 числа выплачивается аванс в размере <данные изъяты> руб.
 
    <дата обезличена> договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с увольнением истца по собственному желанию.
 
    На момент увольнения ответчик имел перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб., с учетом невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Гулый М.М. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика по доверенности Казаченко Д.А. исковые требования признала частично, пояснила, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно п.5.1. Трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен> выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, в следующие дни месяца: выплата аванса-30 числа; выплата заработной платы - 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
 
    Наумов Д.А. обратился в суд с иском за защитой нарушенного права <дата обезличена>
 
    Истец узнал о нарушении его права по невыплате заработной платы, с учетом удержания НДФЛ, в следующие сроки:
 
    - за январь 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. - <дата обезличена> (т.е.срок исковой давности истек <дата обезличена>)
 
    -за февраль 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. - <дата обезличена>, (т.е. срок исковой давности истек <дата обезличена>)
 
    - за март 2014 г. в размере <данные изъяты> руб.- <дата обезличена>, (т.е.срок исковой давности истек <дата обезличена>).
 
    - за апрель 2014 г. в размере <данные изъяты> руб.- зарплата. - <дата обезличена>, (т.е.срок исковой давности истекает <дата обезличена>).
 
    - за май 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. - компенсация за отпуск -<дата обезличена> (т.е.срок исковой давности истекает <дата обезличена>).
 
    Таким образом, оплате подлежит задолженность по заработной плате, с учетом 3-х месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за апрель - май 2014 г. в сумме <данные изъяты>.
 
    Считает, требования Наумова Д.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению в части взыскания <данные изъяты> коп. задолженности по заработной плате, процентов в размере <данные изъяты> коп., морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Наумова Д. А. к ОАО «Госпроектстрой» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> между открытым акционерным обществом проектно-строительной компанией «Госпроектстрой» и Наумовым Д. А. заключен трудовой договор №05\12. Согласно п.1.1 истец принимается на работу в производственный отдел с <дата обезличена> на 1,0 ставку должности главного инженера проектов. Договор заключен на неопределенный срок.
 
    В соответствии с п.5.1 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Приказом №17-лс от <дата обезличена> Наумов Д.А. уволен <дата обезличена> на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
 
    Согласно справке ОАО «Госпроектстрой» <номер обезличен> от <дата обезличена> задолженность по заработной плате Наумову Д.А. по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. 90 коп.
 
    Наличие задолженности по заработной плате также подтверждается ответом по результатам внеплановой документарной проверки государственной инспекции труда в<адрес обезличен> от 19.06.2014г., проведенной в ООО «ПСК «Госпроектстрой» на основании заявления истца от 19.05.2014г. В ходе данной проверки установлено, что ООО «ПСК «Госпроектстрой» выплачивало заработную плату работникам реже, чем каждые полмесяца и в неполном объеме, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате за период с ноября 2013 года по <дата обезличена> года, а также не было произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> года. По результатам проведения проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
 
    Кроме того, факт начисления и невыплаты заработной платы и компенсации за отпуск истцу подтверждается сводом начислений и удержаний ОАО ПСК «Госпроектстрой» по организации за первое полугодие
 
    В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении его права истец узнал в день начисления заработной платы, а не в день увольнения.
 
    Однако с данными доводами представителя ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Из статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, не отрицалось представителем ответчика, а также подтверждается материалами дела, заработная плата истцу начислялась, поэтому срок давности обращения в суд необходимо исчислять с даты увольнения Наумова Д.А., т.е. с 13 мая 2014 года. Исковое заявление было направлено истцом в суд заказным письмом 11.08.2014г., таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.
 
    Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 231694 руб. 90 коп.
 
    Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Принимая во внимание, что факт невыплаты ответчиком заработной платы и компенсации за отпуск нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в заявленном истцом объеме за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (на дату составления искового заявления) в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, испытываемых им в связи с невозможностью содержать свою семью в результате невыплаты заработной платы.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Наумова Д. А. к ОАО «Госпроектстрой» о взыскании задолженности по выплате заработной платы – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества проектно-строительная компания «Госпроектстрой» в пользу Наумова Д. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества проектно-строительная компания «Госпроектстрой» в пользу Наумова Д. А. денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества проектно-строительная компания «Госпроектстрой» в пользу Наумова Д. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Наумова Д. А. к ОАО «Госпроектстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья А.Д.Крикун