Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2- 3137/2014 18 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Богдановой И.А.,
 
    при секретаре Степановой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод» к Хохлову Павлу Константиновичу о взыскании материального ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Сиверский метизный завод» обратилось в суд с иском к Хохлову П.К. о взыскании материального ущерба в размере ***. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
 
    В обосновании своих требований указало, что Хохлов П.К. *** был принят на работу в ООО «Сиверский метизный завод» на должность грузчика. *** переведен на должность водителя грузового автомобиля. *** ответчик написал заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, и с тех пор не выходил на работу. На руках у ответчика оставались ключи от автомобиля, которые он отказался возвратить работодателю. В связи с отсутствием автотранспорта, удерживаемого ответчиком, истец был вынужден в период с *** по *** заключать договоры на доставку продукции привлеченным автотранспортом, в результате чего образовались убытки в размере ***, которые, как полагает истец, должны быть погашены ответчиком, чьими виновными действиями причинен истцу ущерб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Хохлов П.К. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что он не переводился на должность водителя и у него не возникло никаких обязанностей, связанных с этим переводом.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основания и порядок возложения материальной ответственности на работника за ущерб, причиненный работодателю, регламентированы нормами главы 39 ТК РФ - материальная ответственность работника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В то же время, случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Хохлов П.К. в период с *** по *** работал на предприятии истца ООО «Сиверский метизный завод» в должности грузчика, что подтверждается заявлением о приеме на работу от *** (л.д.6) и приказами о приеме на работу *** от *** и увольнении *** от *** (л.д.7,10).
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
 
    Довод истцовой стороны о том, что ответчик причинил истцу ущерб, работая в должности водителя, не подтверждается материалами дела.
 
    Так, истцом представлен приказ *** от *** о переводе Хохлова П.К. с *** на должность водителя (л.д.63) и приказ *** от *** с таким же содержанием (л.д.69). Оба приказа не содержат сведений об ознакомлении ответчика с ними. Из пояснений представителя истца следует, что заявления ответчика в письменной форме на перевод не было, а ознакомление с приказами о переводе было доведено в устной форме.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перевод ответчика на должность водителя является незаконным, поскольку совершен в нарушение действующего законодательства, которое предусматривает наличие письменных форм как для внесения изменений в трудовой договор, так и для оформления личного согласия работника.
 
    Поскольку судом установлено, что у ответчика не возникло каких-либо трудовых обязанностей по должности водителя, соответственно у него отсутствует какая-либо ответственность по этой функции.
 
    Кроме того, судом установлено, что ущерб, взыскиваемый истцом в размере ***, возникший у него в период с *** по *** в результате затрат на привлечение сторонней организации для выполнения функции водителя, произошел после увольнения ответчика, в связи с чем, указанные обстоятельства не указывают на вину ответчика в причинении оспариваемого ущерба.
 
    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения и вина в причинении истцу материального ущерба, а потому требования истца являются необоснованными, связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод» к Хохлову Павлу Константиновичу о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суда.
 
по состоянию на 23.09.2014 года решение суда не вступило в законную силу
 
    В окончательной форме решение суда принято 22.09.2014 года