Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-5828/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кихтенко М. Я. к Цветкову Д. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с привлечением третьих лиц Данилова М. К., Федчикова С. А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кихтенко М.Я. обратилась с иском в суд о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «XXXX», государственный транзитный знак «XXXX», принадлежащего Цветкову Д.К., под управлением Федчикова С.А., автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», под управлением Данилова М.К. и автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», под управлением собственника – истца Кихтенко М.Я. Виновником ДТП явился водитель автомашины «XXXX» Федчиков С.А., который в нарушение п. 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями «XXXX» и «XXXX». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а пассажирам автомобилей вред здоровью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело XXXX по ч.1 ст. 264 УК РФ. Следствием установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Федчиковым С.А., который ранее не имел водительского удостоверения и навыков вождения. ДД.ММ.ГГ следователем, по ходатайству Федчикова С.А., вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. В страховой выплате по ОСАГО истице было отказано по причине отсутствия у Федчикова С.А. договора страхования. На момент совершения ДТП Федчиков С.А. имел рукописную доверенность, выданную собственником транспортного средства - Цветковым Д.К., однако передавать право управления своим транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, Цветков Д.К. не имел. В связи с чем, Федчиков С.А.. не являлся законным владельцем автомашины «XXXX». При таких обстоятельствах, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении. Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «XXXX» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX рублей. Стоимость услуг по оценки ущерба составила XXXX руб. В связи с изложенным истец просила взыскать с Цветкова Д.К. и Федчикова С.А. имущественный ущерб от ДТП XXXX рублей, стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы XXXX рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Кихтенко М.Я. по доверенности Мельников Д.Б., уточнил исковые требования, указав, что требования о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов предъявляет только к Цветкову Д.К., являющемуся законным собственником автомобиля «XXXX». От исковых требований к Федчикову С.А. отказывается, поскольку последний, управлял транспортным средством на незаконных основаниях, прав на управление не имел. Цветков Д.К. передал управление Федчикову С.А. по рукописной доверенности, которая не заверялась нотариально, в связи с чем, данная доверенность не является документом, подтверждающим владение автомобилем, следовательно, транспортное средство из владения Цветкова Д.К. не выбывало.
 
    Ответчик Цветков Д.К. извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица Федчиков С.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что на момент ДТП он управлял автомобилем «XXXX», который приобрел по объявлению у Цветкова Д.К. примерно за XXXX-XXXX XXXX. рублей. Вместе с автомобилем Цветков Д.К. передал ему ПТС, страховку, доверенность. Между ним и Цветковым Д.К. был подписан договор купли-продажи, но в настоящее время договор не сохранился, поскольку автомобиль он продал.
 
    Третье лицо Данилов М.К. в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что являлся участником рассматриваемого ДТП, управлял автомобилем «XXXX». Разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске Федчиков С.А. управляя автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилями «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», под управлением Данилова М.К. и «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», под управлением собственника – истца Кихтенко М.Я.
 
    ДД.ММ.ГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
 
    Как следует из материалов уголовного дела № XXXX, Федчиков С.А. в нарушение п. 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за автомобилем, выехал при обгоне на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с указанными автомобилями.
 
    ДД.ММ.ГГ постановлением следователя СО ОМВД России по XXXX уголовное дело XXXX в отношении Федчикова С.А. прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.
 
    Согласно отчету ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ г., представленного истцом в обоснование заявленных требований, ущерб автомобилю «XXXX» в результате ДТП составил XXXX рублей. Расходы по составлению отчета составили XXXX рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
 
    Как следует из показаний Федчикова С.А., изложенных в судебном заседании, а так же при допросах по уголовному делу № XXXX, в момент ДТП Федчиков С.А. управлял автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», который им был приобретен у Цветкова Д.К. на основании договор купли-продажи. Автомобилем Федчиков С.А. управлял на основании рукописной доверенности от Цветкова Д.К., при этом документы о смене собственника в ГИБДД не переоформлял. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не имел.
 
    После ДТП ДД.ММ.ГГ г., Федчиков С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), по ст. 12.7 ч. 1 КоАП (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).
 
    Согласно ответу, представленному ИП Кривенко А.А. – директор стоянки временного задержания транспортных средств, ДД.ММ.ГГ автомобиль «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX» помещен на стоянку временного задержания, откуда, на основании разрешения следователя СО ОМВД России по XXXX Тасун Т.Н., ДД.ММ.ГГ выдан собственнику – Федчикову С.А.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 2 указанной нормы права предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.
 
    Из представленных доказательств, суд приходит к выводам, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Федчиков С.А., который управлял автомобилем как собственник, на основании простой письменной доверенности. После ДТП, продолжил распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, как его собственник. Сам факт нарушения Федчиковым С.А. процедуры регистрации автомобиля (ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ) не прекращает право собственности у последнего, поскольку доказательств оспаривания данного права со стороны Цветкова Д.К., суду не представлено.
 
    Довод стороны истца об отсутствии у Федчикова С.А. водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в связи с чем, он не мог являться его собственником, суд находит необоснованным, поскольку отсутствие право на управление транспортными средствами не является ограничением для владения автомобилем на праве собственности.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля – Федчиков С.А., в связи с чем, заявленные требования к ответчику Цветкову Д.К. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Кихтенко М. Я. о взыскании с Цветкова Д. К. материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере XXXX рублей, стоимости услуг по проведению автотехнической экспертизы XXXX рублей – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 г.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко