Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года                                                                                          г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Самозванцевой Т.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоровой Е.Л.,
 
    при секретаре Кумыковой А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Галустяна А.В. по доверенности Половинкина Р.И.,
 
    ответчика Воробьевой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1615/2014 по иску Галустяна А.В. к ОАО «РЕСО-Гарантия», Воробьевой М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Галустян А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЕСО-Гарантия», Воробьевой М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 02.09.2012 у дома <адрес> Воробьева М.Н., управляя автомобилем Шевроле, гос. рег. знак № совершила наезд на него - пешехода Галустяна А.В. Воробьева М.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушила правила дорожного движения, повлекшее причинение ему средней тяжести вред здоровью. 07.12.2012 судья Центрального районного суда г.Тулы, рассмотрев дело № 5-156/2012, постановил признать Воробьеву М.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 31.01.2013 решение суда вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Воробьевой М.Н., истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом № судебно-медицинского исследования от 02.11.2012 ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Полученная травма стала причиной его глубоких нравственных страданий, 03.05.2012 устроившегося на работу в ООО ПКФ «АТОЛЛ», что подтверждается трудовым договором № от 03.05.2012. При этом он находился на испытательном сроке, у него были основания полагать, что работодателя не устроит длительное отсутствие нового сотрудника, на которого возложен большой объем обязанностей, что в дальнейшем может выразиться в потере работы и понижении в должности. Учитывая, что он перед заключением трудового договора с ООО ПКФ «АТОЛЛ» не работал более года, переживания относительно своей дальнейшей судьбы и неясностей последствий травмы для здоровья стали причиной перманентного стресса. В результате дорожно-транспортного происшествия он утратил трудоспособность общим сроком на 143 дня, находился на лечении в муниципальных медицинских учреждениях, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности от 10.09.2012, выданного ГУЗ Городская больница № г. Тула, от 17.09.2012 №, выданного ГУЗ Городская больница № г. Тулы, от 05.10.2012 №, выданного ГУЗ Городская больница № г. Тула, от 09.10.2012 №, выданного ГУЗ Городская больница № г. Тулы, от 31.10.2012 №, выданного ГУЗ Городская больница № г. Тулы, от 14.11.2012 №, выданного ГУЗ Городская больница № г. Тулы, от 04.12.2012 №, выданного ГУЗ Городская больница № г. Тулы, от 05.12.2012 №, выданного ГУЗ Городская больница № г. Тулы, от 14.01.2013 №, выданного ГУЗ Городская больница № г. Тулы, от 10.01.2013 №, выданного ГУЗ Городская больница № г. Тулы. Согласно выписному эпикризу из амбулаторной карты №, в ходе лечения в период с 21.09.2012 по 26.09.2012 лечащим врачом ГУЗ Городская больница № г. Тулы ему (больному Галустяну А.В.) было рекомендовано МРТ левой голени и ультразвуковая вазография вен нижних конечностей. Данное исследование в условиях ГУЗ Городская больница № г. Тулы не проводились, так как квоты в рамках МЛДЦ на момент обследования отсутствовали. 24.09.2012 он по договору добровольного медицинского страхования за счет собственных средств прошел процедуру дуплексного сканирования вен нижних конечностей на сумму <...>, что подтверждается квитанцией от 24.09.2012 №. 26.09.2012 в медицинском центре томографии ООО «МРТ-Диагностика» за счет собственных средств он прошел процедуру МРТ коленного сустава, что подтверждается актом от 26.09.2012 № и чеком об оплате услуги на сумму <...>. В МЛДЦ на момент обследования он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, поэтому был вынужден пройти данные исследования за счет собственных средств. По данным МРТ были выявлены признаки перелома со смещением в проксимальной трети диафаза левой малоберцовой кости, отек параоссальных мягких тканей на том же уровне, что подтверждается выписным эпикризом из амбулаторной карты №. То есть фактически, данные исследования были необходимы для постановки правильного диагноза и назначения правильного лечения. Согласно выписке из истории болезни № ГУЗ Городская больница № г. Тулы, в ходе его лечения в период с 05.12.2012 по 24.12.2012 ему назначено лечение: ЛФК, массаж, водолечение, ФТЛ, препараты Са, витамины. Из выписки из амбулаторной карты ГУЗ Городская больница № г. Тулы в ходе его лечения в период с 05.12.2012 по 24.12.2012 он получал процедуры ЛФК, механотерапии, водолечения по ОМС. Процедуры массажа предоставлены ему платно по его (истца) согласию в связи с тем, что на момент поступления его в отделение отсутствовали талоны на массаж по ОМС, требовался период ожидания до 10 дней. 06.12.2012 между ним и ООО «Центр восстановительной медицины «Феникс» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. Согласно п. 1.3. договора № в период с 06.12.2012 по 24.12.2012 исполнитель предоставил медицинские услуги на платной основе на общую сумму <...>, в том числе: магнитотерапия: <...>, лазеротерапия – <...>, массаж – <...>. Он получил указанные услуги и оплатил их в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате услуги от 17.12.2012. Он фактически был лишен возможности получить такие процедуры качественно и своевременно, поэтому был вынужден пройти данные процедуры за счет собственных средств. 28.05.2012 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Воробьевой М.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Так как ему был причинен вред здоровью средней тяжести, он в установленном законом порядке обратился к страховщику за получением страхового возмещения. 16.03.2013 страховщиком был составлен акт о страховом случае № по возмещению утраченного заработка и расходов на лечение, в соответствии с которым ему возмещены: <...>), <...> (продакса), <...> (утраченный заработок), в общей сумме <...>. В возмещение остальной части расходов страховщиком было отказано. 03.06.2013 страховщиком был составлен акт о страховом случае № – доплата по возмещению расходов на приобретение лекарств, в соответствии с которым ему были возмещены расходы на приобретение лекарств и лечение на общую сумму <...>. При этом в возмещение расходов на массаж на сумму <...> по договору и кассовому чеку от 17.12.2012, расходов на МРТ коленного сустава на сумму <...> по счету и чеку от 26.09.2012, расходов на дуплексное сканирование вен нижних конечностей на сумму <...> по квитанции от 24.09.2012 страховщиком было отказано. Считал, что страховщик необоснованно снизил сумму страхового возмещения утраченного заработка, необоснованно отказал в страховом возмещении на массаж на сумму <...> по договору и кассовому чеку от 17.12.2012, расходов на МРТ коленного сустава на сумму <...> по счету и чеку от 26.09.2012, расходов на дуплексное сканирование вен нижних конечностей на сумму <...> по квитанции от 24.09.2012 на общую сумму <...>, чем прямо нарушил его права и законные интересы.
 
    Просил взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу его (Галустяна А.В.) <...>, в том числе, <...> необоснованно удержанного страхового возмещения утраченного заработка, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу его (Галустяна А.В.) <...>, в том числе, <...> необоснованно удержанного страхового возмещения расходов на лечение, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Воробьевой М.Н. в пользу его (Галустяна А.В.) компенсацию морального вреда в размере <...>.
 
    В судебном заседании представитель истца Галустяна А.В. по доверенности Половинкин Р.И. отказался от исковых требования в части взыскания с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галустяна А.В. <...>, в том числе, <...> необоснованно удержанного страхового возмещения утраченного заработка, <...> - процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в процессе рассмотрения дела ответчиком 18.08.2014 выплачено страховое возмещение в сумме <...>. Считал представленный ответчиком расчет утраченного заработка правильным, в связи с чем от заявленных требований в указанной части отказался. В судебном заседании представитель истца просил принять отказ истца от иска в указанной части. Пояснил, что отказ от части требований носит добровольный характер и последствия отказа от требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему понятны и разъяснены.
 
    Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2014 года принят отказ представителя истца Галустяна Аркадия Вазгеновича от иска к ОАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галустяна А.В. <...>, в том числе, <...> необоснованно удержанного страхового возмещения утраченного заработка, <...> - процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по гражданскому делу № 2-1615/2014 по иску Галустяна Аркадия Вазгеновича от иска к ОАО «РЕСО-Гарантия» в указанной части прекращено.
 
    Окончательно представитель истца просил взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галустяна А.В. <...>, в том числе <...> необоснованно удержанного страхового возмещения расходов на лечение, <...> - процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Воробьевой М.Н. в пользу Галустяна А.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.
 
    Истец Галустян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Галустяна А.В. по доверенности Половинкин Р.И. в судебном заседании просил взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галустяна А.В. <...>, в том числе <...> необоснованно удержанного страхового возмещения расходов на лечение, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Воробьевой М.Н. в пользу Галустяна А.В. компенсацию морального вреда в размере <...>. Указал, что проведение массажа, МРТ, дуплексного сканирования было показано лечащим врачом и необходимо истцу. Только после МРТ истцу был установлен правильным диагноз, дуплексное сканирование было необходимо, поскольку обследование сосудов проведено для исключения патологии сосудов, которое могло развиться после травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии 02.09.2012. Массаж также истцу был необходим, он ему был показан бесплатно, однако срок ожидания составлял до 10 дней, которые истец ждать не стал. Истец за счет собственных средств оплатил массаж, МРТ, дуплексное сканирование. Представитель истца полагал, что денежные суммы за указанные позиции ОАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно не выплатило истцу. Считал, что отношения в указанной части регулируются между истцом и ОАО «РЕСО-Гарантия» Законом РФ «О защите прав потребителей». Представил договор об оказании юридических услуг от 06.08.2014 и расписку на сумму <....> и просил взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» и Воробьевой М.Н. понесенные Галустяном А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <....>.
 
    В судебном заседании ответчик Воробьева М.Н. считала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. Полагала, что необходимости в МРТ не имелось, можно было повторно сделать рентген снимок; истцу необходимо было дуплексное сканирование, но необходимости в массаже не было. Просила снизить размер компенсации морального вреда до <....>, поскольку она не работает, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, муж является пенсионером, кроме того, она осуществляет уход за престарелой бабушкой. Просила снизить размер судебных расходов. Указала, что она, управляя автомобилем «Шевроле», совершила наезд на пешехода Галустяна А.В., в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Ее вина была установлена, в связи с чем она была лишена управления транспортным средством.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указал, что исковые требования не признает.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 02.09.2012 в 16 часов у дома <адрес> Воробьева М.Н., управляя автомобилем Шевроле, гос. рег. знак №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей ей постоянного контроля за движением, совершила наезд на пешехода Галустяна А.В., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. То есть Воробьева М.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении потерпевшего Галустяна А.В.
 
    Факт описанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 07.12.2012.
 
    Согласно постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 07.12.2012 Воробьева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно обстоятельствам совершения административного правонарушения, изложенным в постановлении, усматривается, что 02.09.2012 в 16 часов у дома <адрес> Воробьева М.Н., управляя автомобилем Шевроле, гос. рег. знак № нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода Галустяна А.В., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.
 
    Ответчик Воробьева М.Н. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, в судебном заседании не оспаривала.
 
    Оценивая в совокупности объяснения ответчика Воробьевой М.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся в деле материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что Воробьева М.Н., являясь водителем транспортного средства, нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего совершила наезд на Галустяна А.В., поэтому суд считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Воробьеву М.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Воробьевой М.Н. Правил дорожного движения, Галустяну А.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    Из акта № судебно-медицинского исследования от 02.11.2012 ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается что у Галустяна А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2012 установлены следующие повреждения: перелом малоберцовой кости левой голени, ушибы мягких тканей обеих голеней, образовавшиеся от ударов (либо давления) тупых твердых предметов и являются средней тяжести вредом здоровью.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Воробьевой М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована согласно страховому полису ОАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательное страхование предусмотрено положениями ст. 935 ГК РФ, согласно которым Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).
 
    Соответственно, правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями ГК РФ, Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.
 
    В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <...>; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более <...>.
 
    Согласно п. 49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с гл. 59 ГК РФ.
 
    При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, определена не более <...>.
 
    Согласно страховому полису серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность владельца Воробьевой М.Н. транспортного средства Шевроле, гос. рег. знак №, была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В судебном заседании сторона истца сослалась на то обстоятельство, что в результате полученных травм Галустян А.В. вынужден был понести расходы на проведение МРТ, массаж, дуплексное сканирование.
 
    Свидетель Селезнева В.А. пояснила, что она является врачом хирургом в ГУЗ ГБ №, которая на момент обследования Галустяна А.В. была ГУЗ ГБ №. Галустян А.В. поступил к ним из ГУЗ ГБ № 11.09.12, он пришел на долечивание, и пояснил, что имеются жалобы на боли в нижних конечностях. Галустяну А.В. первоначально был установлен диагноз ушиб нижней конечности, от этого заболевания она его и лечила. Галустяну А.В. были назначены физио процедуры, такие как: прогревание, массаж, мазь фиброфит, диклофинак в уколах. Данные процедуры были предоставлены бесплатно. Ее назначения не помогли Галустяну А.В. Галустян А.В. спрашивал у нее, можно ли ему выполнить МРТ, на что она пояснила, что он может провести такую процедуру. МРТ – это более точное исследование. На рентгене можно не все увидеть. Рентген мог показать перелом, но повреждения структур нет. МРТ было рекомендовано пациенту, 27.09.2012 года Галустян А.В. за счет собственных средств выполнил МРТ. После проведения МРТ к ней пришла жена Галустяна А.В., которая сообщила, что при исследовании МРТ был выявлен перелом, и он госпитализирован в ГУЗ ГБ № Дуплексное сканирование – это обследование сосудов, оно необходимо, чтобы исключить патологию сосудов. Дуплексное сканирование было ею рекомендовано. Она не может обязать пациента, поскольку это платное обследование. Квота на тот момент на данное обследование не выделялась. На МРТ квот не выделяют вообще. В результате травмы мог образоваться тромбоз, поэтому Галустяну А.В. было рекомендовано дуплексное сканирование. После выписки из стационара Галустян А.В. пришел к ней 09.10.12, и ему были назначены: физио процедуры, кальцемин, обезболивающие и противовоспалительные препараты. По результатам рентгенснимка сращения не было. Подобные переломы срастаются в течении 1-2 месяцев.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенного свидетеля, суду в процессе рассмотрения дела не представлено.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, Галустян А.В. с 02.09.2012 по 15.09.2012 находился в ГУЗ «Городская больница № г. Тулы».
 
    Из выписного эпикриза № ГУЗ «Городская больница № г. Тулы» Галустян А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 02.09.2012 по 15.09.2012 с диагнозом ушиб сдавление мягких тканей нижних конечностей. Травма произошла 02.09.2012 около торгового центра – машиной придавило нижние конечности к своей машине, после чего на ноги встать не смог. КСМП доставлен в ГКБ №, госпитализирован.
 
    Согласно выписному эпикризу из амбулаторной карты № ГУЗ «Городская больница № г. Тулы», заболевание у Галустяна А.В. связано с дорожно-транспортным происшествием 02.09.2012. КСП был доставлен в травматологическое отделение ГБ №, установлен диагноз: ушиб, сдавление мягких тканей нижних конечностей. Стационарное лечение с 02.09.2012 по 15.09.2012. Со слов больного была выполнена Rg-графия голеней, Rg-снимки не читабельны. 17.09.2012 был выписан на долечивание в поликлинику ГБ №. Сохранялся болевой синдром в в/3 левой голени, ограничение движений в левой нижней конечности. Для дифференциальной диагнозтики с сосудистой патологией, с повреждением связочного аппарата, костей левой голени больному было рекомендовано МРТ левой голени и ультразвуковая вазография вен нижних конечностей. Данные исследования в условиях ГБ № не проводятся. Квоты в рамках МЛДЦ на момент обследования отсутствовали. По данным МРТ от 26.09.2012 выявлено – МР признаки перелома со смещением в праксимальной трети диафиза левой малоберцовой кости, отек параоссальных мягких тканей на этом же уровне. В результате исследования пациент вновь обратился в травматологическое отделение ГБ №, был госпитализирован повторно. Лечился с 27.09.2012 по 04.10.2012. Выписан на амбулаторное долечивание. На фоне консервативной терапии сохранялся болевой синдром в левой голени. 06.12.2012 был направлен в реабилитационный центр ГБ № для восстановительного долечивания. С 24.12.2012 продолжал амбулаторное долечивание в условиях поликлиники ГБ №. Проводился Rg-контроль, консультация ортопеда ГБ №. 22.01.2013 выписан к труду.
 
    Из выписки из истории болезни № ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» усматривается, что с 05.12.2012 по 15.12.2012 Галустян А.В. находился на дневном стационаре при поликлинике с диагнозом: срастающийся перелом в/з малоберцевой кости левой голени с осложнением: контрактура левого коленного сустава, стойкий болевой синдром. Жалобы при поступлении на постоянные боли в левой нижней конечности, усиливающиеся при движении, нагрузке, тугоподвижность в левом тазобедренном суставе, коленном суставе, усиливающиеся при движении, боли в области левой седалищной кости, нарушение акта ходьбы. Анамнез заболевания: болен с 02.09.2012, когда перенес травму в ДТП – перелом в/з м/берцовой кости. Лечился в травматологическом отделении ГБ № (02.09.-15.09.2012; с 27.10.-04.11.2012). В последующем наблюдался травматологом по месту обслуживания. Поступил для восстановительного лечения, в связи с наличием контрактур в суставах, болевым синдромом. Показано лечение: ЛФК, массаж, водолечение, ФТЛ, препараты Са, витамины.
 
    Согласно выписке из амбулаторной карты больного Галустяна А.В. ГУЗ «Городская больница № г.Тулы», больному проводилось восстановительное лечение в отделении реабилитации с 05.12.2012 по 24.12.2012. Травма в ДТП 02.09.2012, получил закрытый перелом левой малоберцовой кости в в/з. Больной находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ГБ № В последующем наблюдался травматологом ГУЗ ГБ №. Направлен для восстановительного лечения по поводу контрактуры левого коленного сустава, стойкого болевого синдрома. В связи с выраженным отечно-болевым синдромом, замедленной консолидацией перелома больной дополнительно получал процедуры магнитотерапии №, лазеротерапии № по программе лечения последствия травмы по рекомендации травматолога платно, так как данные процедуры не могли быть предоставлены по ОМС, в связи с отсутствием соответствующей аппаратуры в поликлинике. Процедуры массажа предоставлены платно по согласию больного, в связи с тем, что на момент поступления больного в отделение отсутствовали талоны на массаж по ОМС, требовался период ожидания до 10 дней.
 
    Из представленных листков нетрудоспособности ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» усматривается, что Галустян А.В. в период с 02.09.2012 по 17.09.2012; с 27.09.2012 по 09.10.2012 находился на лечении, врачом травматологом был Сенаторов В.А.
 
    В период с 18.09.2012 по 26.09.2012, с 10.10.2012 по 31.10.2012; с 01.11.2012 по 14.11.2012; с 15.11.2012 по 04.12.2012; 05.12.2012 Галустян А.В. находился на лечении в ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» у врача хирурга С.В.А.., о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности.
 
    В период с 06.12.2012 по 25.12.2012 Галустян А.В. находился на лечении в ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» у врача Сермяжко Г.К, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности.
 
    В период с 26.12.2012 по 10.01.2013; с 11.01.2013 по 22.01.2013 Галустян А.В. находился на лечении в ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» у врача хирурга Селезневой В.А., о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности.
 
    В судебном заседании были исследованы амбулаторные карты в отношении Галустяна А.В. ГУЗ «Городская больница № г.Тулы», ГУЗ «Городская больница № г.Тулы».
 
    В судебном заседании сторона истца сослалась на то обстоятельство, что в результате полученных травм Галустян А.В. вынужден был понести расходы на проведение МРТ, массажа, дуплексное сканирование.
 
    Суду представлены квитанции по оплате указанного Галустяном А.В. При этом МРТ коленного сустава согласно договору, акту № и чеку об оплате услуги от 26.09.2012 составило <....>; расходы на массаж по договору № и кассовому чеку от 06.12.2012 составили <...>; расходы на дуплексное сканирование вен нижних конечностей на сумму <...> по договору и квитанции № от 24.09.2012.
 
    В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Анализируя вышеизложенные положения гражданского законодательства в совокупности с доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, и в результате происшествия Галустяну А.В. был причинен вред, то наступил страховой случай, при котором обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита страховых сумм, а при их недостаточности – на ответчика Воробьевой М.Н.
 
    В соответствии со ст. ст. 49, 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, потерпевший имеет право на возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, если он не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    С учетом показаний свидетеля, признанных судом достоверными, суд считает, что требование истца в части взыскания денежных средств на оплату процедуры массажа удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что расходы на массаж истец вынужден был понести. Из материалов дела следует, что процедуры массажа были показаны истцу, однако предоставлены платно по его согласию только потому, что он не стал ожидать предоставления ему бесплатных процедур, требовался период ожидания до 10 дней. Суд приходит к выводу, что притом, что истцу была предоставлена возможность получения процедуры бесплатно, однако он воспользовался ею за плату.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец, имея право на получение медицинских услуг, стоимость которых просит взыскать с ответчика ОАО «РЕСО-Гарантия», на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, получил данные услуги на платной основе, доказательств невозможности получения истцом необходимой ему медицинской помощи на бесплатной основе не представлено, в связи с чем в объеме требований статьи 1085 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания к возложению указанных расходов на ответчика.
 
    Требования о возмещении расходов на оплату процедуры массажа в размере <...> суд находит необоснованными.
 
    Исходя из показаний свидетеля Селезневой В.А., объяснений представителя истца, исследованной в ходе судебного заседания медицинской документации в отношении истца Галустяна А.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме <...>
 
    При этом суд исходит из того, что проведение МРТ и дуплексного сканирования было необходимо истцу Галустяну А.В. в связи с причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец, не имея право на получение медицинских услуг, стоимость которых просит взыскать с ответчика ОАО «РЕСО-Гарантия», на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, получил данные услуги на платной основе, доказательств возможности получения истцом необходимой ему медицинской помощи на бесплатной основе не представлено, в связи с чем суд возлагает указанные расходы на ответчика ОАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процент на день исполнения денежного обязательства.
 
             Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Разрешая исковые требования в указанной части, суд учитывает период с 03.06.2013 по 03.07.2014 (в пределах заявленного истцом).
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства истца в сумме в сумме <...> руб., с него в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты.
 
    В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 № с 14.09.2012 ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. На день предъявления иска и на день вынесения судебного решения данная ставка не менялась.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения составляет <...>
 
    Суд считает обоснованным взыскать с ответчика именно эту сумму в пределах заявленных требований.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», (п.46) указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения исковых требований Галустяна А.В., являющегося потребителем услуг, оказываемых по договору обязательного медицинского страхования, было установлено нарушение его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в силу закона с ответчика ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Галустяна А.В. подлежит взысканию штраф в размере <...>
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Примерный перечень нематериальных благ, находящихся под охраной и защитой государства, приведен в ст. 150 ГК РФ, согласно которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированным Конституцией РФ (ст. 20 - 24, 21, 27, 41, 44).
 
    В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с действующим законодательством РФ для установления виновности какого-либо лица в причинении вреда, в том числе и морального, необходимо наличие 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.
 
    Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом – ст. 1100 ГК РФ, а именно, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, спорные правоотношения между Галустяном А.В. и Воробьевой М.Н. возникли в связи с причинением вреда здоровью Галустяну А.В. источником повышенной опасности, принадлежащим Воробьевой М.Н.
 
    Исходя из ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    По смыслу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца пояснял, что в результате длительного лечения истец испытывал физические и нравственные страдания.
 
    Оценивая данные доводы, суд полагает очевидным, что в результате получения телесных повреждений Галустян А.В. претерпел физические страдания и нравственные переживания, связанные с получениям травм и необходимостью проведения восстановительного лечения, что, безусловно, свидетельствует о получении им морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает длительность лечения (более четырех месяцев), физические страдания истца с учетом его индивидуальных особенностей, а именно: перенесенные Галустяном А.В. боль и дискомфорт от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, нравственные переживания истца, связанные с необходимостью прохождения лечения, ограничением возможности передвижения и ведения полноценного образа жизни в течение периода восстановления (физической активности), нахождение длительное время на больничном листе, учитывает материальное положения Воробьевой М.Н., исследованное в ходе судебного заседания, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Воробьевой М.Н. в пользу истца Галустяна А.В. компенсации морального вреда в размере <...>.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Понесенные Галустяном А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленным договором от 06.08.2014 по оказанию юридических услуг и распиской на общую сумму 20 000 рублей, согласно которой им была уплачена указанная сумма за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде первой инстанции.
 
    В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности Половинкин Р.И.
 
    Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
 
    Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, сумму в <...>, уплаченную истцом в качестве расходов на представительство интересов в суде, суд признает достаточными с учетом требований разумности, справедливости.
 
    При распределении судебных расходов между ответчиками суд учитывает, что истцом заявлены два требовании: имущественного характера к ответчику ОАО «РЕСО Гарантия», неимущественного характера к ответчику Воробьевой М.Н.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, то обстоятельство, что представителем истца представлялись интересы истца одновременно по каждому из различных требований, при этом в равном объеме по каждому из требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в равном объеме по <...> с каждого.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец Галустян А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку в отношении ОАО «РЕСО Гарантия» ценой иска является сумма <...>, то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, а с ответчика Воробьевой М.Н. <...>, поскольку к ней обращено требование неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Галустяна А.В. к ОАО «РЕСО-Гарантия», Воробьевой М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галустяна А.В. <...> - денежные средства на лечение, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
 
    Взыскать с Воробьевой М.Н. в пользу Галустяна А.В. в возмещение морального вреда <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>.
 
    Взыскать с Воробьевой М.Н. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:    /подпись/
 
    .
 
.
 
    .