Решение от 18 сентября 2014 года

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                                          г.Тула
 
              Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего - Иванчина Б.Ф.,
 
    при секретаре Беляевой О.В.,
 
    с участием представителя истца Макеева А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Королевой В.В.,
 
              рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1898/2014 по иску Макеева А.А, к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Базальт»», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об обязании заключить договор социального найма на квартиру,
 
у с т а н о в и л :
 
        ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Макеева А.А. к ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт»», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Федеральному агентству по промышленности об обязании заключить договор социального найма на квартиру. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макеева Н.Е., Кухтина (Макеева) Д.А.. В обоснование заявленных требований Макеев А.А. указал на то, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих были удовлетворены его требования о предоставлении его семье жилой площади в виде отдельной благоустроенной квартиры по установленным нормам. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и представителем ФГУП «ГНПП «Базальт»» было заключено соглашение о передаче ключей от квартиры <данные изъяты>. При этом представитель данного юридического лица сообщил, что указанная квартира специально была приобретена для его (истца) семьи и договор найма будет заключен после получения правоустанавливающих документов на квартиру. И действительно в <данные изъяты> ему (истцу) для подписания был предоставлен договор найма на эту квартиру. Однако из текста договора следовало, что речь идет о договоре найма служебного помещения и квартира ему предоставляется для временного проживания, в связи с чем он (истец) отказался от подписания данного договора. В ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было предложено подписать договор найма на указанную квартиру, где опять речь шла о договоре найма служебного помещения и квартира ему предоставлялась для временного проживания. Он вновь отказался подписывать данный договор. Уточнил, что когда в ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с заявлением о предоставлении квартиры, вопрос о том, на каком праве ему будет предоставлена квартира, он не поднимал. Однако полагал, что с ним должны заключить именно договор социального найма. Просил обязать ФГУП «ГНПП «Базальт»» заключить договор социального найма на квартиру <адрес> с семьей, состоящей из трех человек: Макеева А.А., Макеевой Н.Е., Кухтиной (Макеевой) Д.А..
 
               ДД.ММ.ГГГГ стороной Макеева А.А. уточнено исковое требование, в результате чего произведена замена: ненадлежащего ответчика – ФГУП «ГНПП «Базальт»» на надлежащего ответчика «ОАО «НПО «Базальт»»; ненадлежащего ответчика - Федерального агентства по промышленности на надлежащего ответчика - Министерства промышленности и торговли РФ. При этом Макеев А.А. просил обязать надлежащего ответчика заключить договор социального найма на квартиру <адрес> с семьей, состоящей из трех человек: Макеева А.А., Макеевой Н.Е., Кухтиной (Макеевой) Д.А..
 
               Истец Макеев А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Макеева А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Макеев А.А. в судебном заседании поддерживал уточненное исковое требование и просил его удовлетворить. Подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
         Представитель истца Макеева А.А. по ордеру – адвокат Королева В.В. в зале судебного заседания поддержала уточненное исковое требование Макеева А.А. и просила его удовлетворить. Выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда, но по ее мнению наиболее полными характеристиками такого ответчика обладает Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве. Заявила, что законность и обоснованность данного требования напрямую вытекает из условий договора на получение жилья согласно договору содружества по развитию жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, где оговорено, что Макееву А.А. и членам его семьи необходимо предоставить жилое помещение со снятием его с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, что возможно только при предоставлении жилья по договору социального найма.
 
        Представитель ответчика – ОАО «Научно-производственное объединение «Базальт»» по доверенности – Буздин И.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. Ранее Буздин И.Ю. в судебном заседании пояснял, что во исполнение решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГПНН «Базальт»» в ДД.ММ.ГГГГ приобрело квартиру <адрес>. Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана семье Макеева А.А.. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГНПП «Базальт»» было реорганизовано в ОАО «НПО «Базальт»». В ходе акционирования из состава имущественного комплекса ФГУП «ГНПП «Базальт»» было выведено имущество, не подлежащее приватизации, в том числе предоставленная семье Макеева А.А. квартира. Решение о дальнейшей судьбе этой квартиры должно принять Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве. Из чего следует, что ОАО «НПО «Базальт»» применительно к спорным правоотношениям является ненадлежащим ответчиком, поскольку данное юридическое лицо не располагает правом хозяйственного ведения данной квартиры и не вправе заключать в отношении нее каких-либо сделок, в том числе договор социального найма.
 
              Представитель ответчика – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.
 
              Представитель ответчика – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.
 
              Представитель ответчика - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.
 
    Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
             При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ОАО «Научно-производственное объединение «Базальт»», Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено соответствующее определение.
 
               Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макеева Н.Е. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Макеевой Н.Е., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Макеева Н.Е. в судебном заседании уточненное исковое требование Макеева А.А. поддерживала и просила его удовлетворить.
 
               Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кухтина (Макеева) Д.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Кухтиной (Макеевой) Д.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Кухтина (Макеева) Д.А. в судебном заседании уточненное исковое требование Макеева А.А. поддерживала и просила его удовлетворить.
 
               Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Макеева А.А., Макеевой Н.Е., Кухтиной (Макеевой) Д.А..
 
        Выслушав пояснения Королевой В.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело по иску Гомозовой А.Н., Макеева А.А., Абросимова П.Г. к ФГУП «ГНПП «Базальт»» об исполнении обязательств, суд приходит к следующему.
 
    Согласно договору содружества по развитию жилищного законодательства ДД.ММ.ГГГГ между директором ТФ НПО «Базальт» (в настоящее время ОАО «НПО «Базальт»») Авдеевым Э.А. и работником Макеевым А.А. было достигнуто соглашение, по условиям которого ТФ НПО «Базальт» направляет Макеева А.А. на Завод крупных деталей в счет бригады завода «Штамп» сроком на <данные изъяты> года переводом на основании личного заявления и гарантирует прием в НПО «Базальт» по прежней специальности по истечении срока отработки (п.1). При этом ТФ НПО «Базальт» взял на себя обязательство: после указанной <данные изъяты> отработки предоставить Макееву А.А. и членам его семьи в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ жилую площадь по установленным нормам в соответствии с правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (п.2).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Макеев А.А. условия указанного договора выполнил, отработав предусмотренный срок на Заводе крупных деталей. Однако ФГУП «ГНПП «Базальт»» принятое на себя обязательство по предоставлению Макееву А.А. жилья не исполнило, в связи с чем последний был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в Пролетарский районный суд г.Тулы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г.Тулы исковое требование Макеева А.А. было удовлетворено. При этом суд постановил, что ФГУП «ГНПП «Базальт»» должен исполнить обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ и предоставить семье Макеева А.А., в которую также входили Макеева Н.Е. (жена), Макеева Д.А. (дочь), жилую площадь в виде отдельной благоустроенной квартиры по установленным нормам. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГНПП «Базальт»» в лице юриста Евченко А.Ю. и Макеев А.А. подписали письменное соглашение, в соответствии с которым во исполнение решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГНПП «Базальт»» передает Макееву А.А. ключи от квартиры <адрес> (п.1). С этого момента у Макеева А.А. и членов его семьи возникает право пользования указанной квартирой (п.2). Договор найма жилого помещения между ФГУП «ГНПП «Базальт»» и Макеевым А.А. будет заключен после получения ФГУП «ГНПП «Базальт»» правоустанавливающих документов на квартиру (п.3).
 
    А вот о том, какой должен быть заключен договор найма на указанную квартиру, в ходе судебного разбирательства возник спор. Так сторона истца утверждала, что с ним должен быть заключен договор социального найма. А из предложенного ФГУП «ГНПП «Базальт»» бланка найма служебного помещения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Макеевым А.А. необходимо заключать договор найма в соответствии с главой №35 ГК РФ, то есть договор коммерческого найма.
 
    Разрешая данный спор, анализируя текст предложенного ФГУП «ГНПП «Базальт»» проекта договора найма жилого помещения, суд обращает внимание на то, что действующее законодательство РФ действительно предусматривает 2 вида договора найма.
 
    Согласно ст.60 ЖК РФ, ст.672 ГК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
 
    Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
 
    В соответствии со ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
 
    Согласно ст.1 Закона РФ №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    Из анализа указанных норм права усматривается принципиальная разница между социальным наймом и коммерческим наймом.
 
    Так при социальном найме жилье, являющееся муниципальной или государственной собственностью, предоставляется без каких-либо ограничений в бессрочное пользование нанимателю и членам его семьи, которые в дальнейшем имеют право на приватизацию этого жилья.
 
    При коммерческом же найме жилье может являться собственностью любого лица (кроме муниципальной и государственной собственности), предоставляется нанимателю и членам его семьи за плату на определенный срок и в дальнейшем не предоставляет право на его приватизацию.
 
    По мнению суда, данные противоречия являются существенными, поэтому вопрос о том, какой вид договора найма подлежит заключать с Макеевым А.А. и членами его семьи, подлежит тщательному исследованию.
 
             Сразу же следует обратить внимание на то, что в момент заключения договора на получение жилья (ДД.ММ.ГГГГ) действовали и имели юридическую силу ЖК РСФСР 1983 года и ГК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ. В то время документально было закреплено только понятие «договор найма», хотя фактически договоры найма также подразделялись на 2 группы.
 
    Так согласно ст.295 ГК РСФСР 1964 года:
 
              1. пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер;
 
              2. договор найма жилого помещения в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, заключается нанимателем с собственником дома.
 
              Не вызывает ни какого сомнения, что первый случай является аналогом договора социального найма, а второй случай – аналогом коммерческого найма.
 
    Из текста п.2 договора содружества по развитию жилищного строительства от 31 августа 1989 года следует, что в случае предоставления Макееву А.А. и членам его семьи оговоренной жилой площади, он будет снят с очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий по НПО «Базальт».
 
    В соответствии со ст.49 ЖК РСФСР 1983 года правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
 
    Согласно п.20 постановления Совета Министров РСФСР №335 от 31 июля 1984 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем пункте. Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях:
 
    а) улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 42 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения;
 
    б) выезда на другое постоянное место жительства;
 
    в) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет;
 
    г) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.
 
              Аналогичные положения имеются в ст.32 ЖК РСФСР 1983 года.
 
              Из анализа указанных норм права следует, что применительно к спорным правоотношениям у Макеева А.А. право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось до получения им жилого помещения.
 
    Согласно ст.28 ЖК РСФСР 1983 года граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
 
    Согласно ст.50 ЖК РСФСР 1983 года пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
 
    Согласно ст.51 ЖК РСФСР 1983 года договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями. К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.
 
           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в 1989 году снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий было бы возможно только в том случае, если Макееву А.А. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по договору найма в муниципальном или государственном жилом фонде РФ. Предоставление же по договору найма квартиры, не являющейся муниципальной или государственной собственностью, не влекло за собой снятие Макеева А.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
 
             При этом следует отметить, что аналогичные нормы права имеются и действующем в настоящее время ЖК РФ. Следовательно, сделанный судом вывод основан кроме прочего и на ст.ст. 49, 51, 52, 55, 56 ЖК РФ, предусматривающих снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий при предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что глава №35 ГК РФ, за исключением ст.672 ГК РФ, предусматривающая заключение договора коммерческого найма, применительно к спорным правоотношениям использоваться не может.
 
               Что касается абзаца а) п.1 гл.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, то здесь действительно указано, что «в случае увольнения работника НПО «Базальт», направленного на ЗКД в счет бригады завода «Штамп», по собственному желанию, договорные отношения прекращаются». Однако здесь речь идет только об увольнении работника с НПО «Базальт» в период его отработки на ЗКД в течение 4-х лет, не более того. Между тем достоверно установлено, что Макеев А.А. данный срок исправно отработал на ЗКД, как это предписывалось договором. Поэтому из приведенного положения вовсе не следует, что спорные правоотношения должны вытекать из периода работы Макеева А.А. в ФГУП «ГНПП «Базальт»».
 
    Также следует отметить, что квартира <адрес> никогда не являлась и в настоящее время не является общежитием.
 
    Так согласно п.2 постановления Правительства РФ №1301 от 13 октября 1997 года «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
 
    Из чего следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число специализированных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.
 
    Между тем, доказательств такой государственной регистрации статуса общежития спорной квартиры со стороны ответчиков в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в распоряжение суда предоставлено не было. Следовательно необходимо исходить из того, что квартира <адрес> общежитием не является.
 
               При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что квартира <адрес> Макееву А.А. и членам его семьи должна быть предоставлена по договору социального найма.
 
               Из возражений представителя ОАО «НПО «Базальт»» по доверенности - Буздина И.Ю. следует, что данное юридическое лицо не наделено полномочиями на заключение договора социального найма, поскольку при приватизации предприятия спорная квартира выведена из состава имущественного комплекса ФГУП «ГНПП «Базальт»» как неподлежащая приватизации. Решение о дальнейшей судьбе этой квартиры должно принять Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве. Из чего следует, что ОАО «НПО «Базальт»» применительно к спорным правоотношениям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не располагает правом хозяйственного ведения данной квартиры и не вправе заключать в отношении нее каких-либо сделок.
 
            Суд соглашается с указанными доводами Буздина И.Ю. и считает их обоснованными, поскольку они нашли свое документальное подтверждение и соответствуют действующему законодательству РФ.
 
            Определяя юридическое лицо, которое компетентно заключить с семьей Макеева А.А. договор социального найма в отношении спорной квартиры, суд обращает внимание на следующее.
 
    Согласно ч.3 ст.214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 ГК РФ.
 
    Из ч.1 ст.125 ГК РФ следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Согласно п.2 постановления Правительства РФ №691 от 27 ноября 2004 года «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утверждающим положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, данное юридическое лицо является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
 
             Аналогичное положение содержится в п.1 постановления Правительства РФ №432 от 5 июня 2008 года «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», в котором указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
 
    Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №37 от 1 февраля 2005 года были утверждены положения о Территориальных управлениях данного агентства, в том числе по г.Москве и Тульской области.
 
    В зале судебного заседания достоверно установлено, что ФГУП «ГНПП «Базальт»» (в настоящее время ОАО «НПО «Базальт»») является Московским предприятием (адрес регистрации: г.Москва, ул.Вельяминовская, д.32), состоит на налоговом учете в <данные изъяты>.
 
              Имущественный комплекс ФГУП «ГНПП «Базальт»» состоял на учете в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, руководитель которого ДД.ММ.ГГГГ утвердил передаточный акт объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ГНПП «Базальт»».
 
             Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что квартира <адрес> является государственной собственностью, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что представителем государства в силу предоставленных ему полномочий является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, курирующее имущественный комплекс ФГУП «ГНПП «Базальт»», суд полагает, что на данный момент именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве вправе совершать сделки в отношении объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ГНПП «Базальт»», в том числе в отношении квартиры <адрес>
 
             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве.
 
             Таким образом, суд полагает необходимым обязать Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве заключить договор социального найма на квартиру <адрес> с семьей, состоящей из Макеева А.А., Макеевой Н.Е., Кухниной (Макеевой) Д.А..
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного, уточненного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковое требование Макеева А.А, удовлетворить.
 
        Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве заключить договор социального найма на квартиру <адрес> с семьей, состоящей из Макеева А.А,, Макеевой Н.Е., Кухтиной (Макеевой) Д.А..
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий