Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-372/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Визинга Сысольского района 18 сентября 2014 года
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.И.Подоровой,
при секретаре В.В.Юркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куратова В.В. к Стефанишину Л.В. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куратов В.В., врач-хирург, обратился в суд с заявлением к Стефанишину Л.В. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в передаче «Защита Метлиной» по 5 общероссийскому каналу Стефанишин Л.В. распространил ложные сведения о том, что он когда-то устанавливал ему катетер в алкогольном опьянении и отпустил домой с кровотечением, а также то, что он виновен в смерти его жены. Эти сведения являются ложными, так как нет фактов, подтверждающих данную информацию, порочат его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию и влияют на карьерный рост. 03.02.2014 г. обращался с заявлением к мировому судье Сысольского судебного участка о привлечении Стефанишина Л.В. к уголовной ответственности, и в ходе рассмотрения дела от обвинения отказался в связи с его пожилым возрастом, потребовав от него, чтобы он в ближайшее время опроверг ложные сведения о нем в СМИ. Однако этого сделано не было.
Учитывая, что в результате действий Стефанишина Л.В. ему причинены нравственные страдания, истец, с учетом уточнения своих требований в предварительном судебном заседании, просит обязать Стефанишина Л.В. опровергнуть по телеканалу5-йканалОАО «Телерадиокомпания «Петербург» в г.Санкт-Петербурге в программе «Защита Метлиной» сведения по фактам, указанным в исковом заявлении, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 10 июня 2014 года в качестве соответчика по делу привлечен «5-йканал» (ОАО «Телерадиокомпания «Петербург»):<адрес>, в качестве в качестве третьего лица на стороне ответчика - Метлина Н.Б..
Из письменных возражений ответчика - «5-йканал» (ОАО «Телерадиокомпания «Петербург»), направленных суду, следует, что в качестве доказательства факта распространения ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» порочащих сведений, истец сослался на видеозапись, расположенную в информационной сети Интернет, тогда как средой распространения СМИ «Петербург -5 канал» является телевизионный эфир.
Видеозапись, размещенная в информационной сети Интернет неизвестным лицом и на сайте, принадлежность которого к ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» не установлена, не может являться согласно ст. 60 ГПК РФ доказательством выхода данной видеозаписи в телевизионном эфире СМИ телеканал «Петербург -5 канал».
Факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, в телевизионном эфире СМИ «Петербург - 5 канал» может быть доказан, согласно законодательству РФ, только путем изучения оригинальной видеозаписи эфира СМИ «Петербург - 5 канал» от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ОАО «Телерадиокомпания «Петербург».
Согласно ст. 34 закона о СМИ в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, срок хранения записей составляет один месяц.
В адрес ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» не поступало каких-либо обращений Куратова В.В. с просьбой или требованием сохранить или предоставить видеозапись эфира от ДД.ММ.ГГГГ.
В отсутствие подобного рода обращений, все видеозаписи, вышедшие в эфир СМИ «Петербург-5 канал» ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены ДД.ММ.ГГГГ.
На момент получения искового заявления (30 июня 2014г.), ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» не располагает записью эфира ДД.ММ.ГГГГ.
В отсутствие надлежащей видеозаписи телевизионного эфира СМИ «Петербург - 5 канал» от ДД.ММ.ГГГГ, факт распространения ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» порочащих сведений истцом не доказан.
Определением суда от 31.07.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) ( <адрес>), как хранитель обязательных экземпляров (образцов тиражированных документов, идентичных оригиналу), в соответствии с Федеральным законом №77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов". У Куратова В.В. запрошена надлежащая копия телевизионной передачи « Защита Метлиной» от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что надлежащей копией телевизионной передачи « Защита Метлиной» от ДД.ММ.ГГГГ не располагает, передача им была просмотрена в сети Интернет.
Ответчик Стефанишин Л.В. просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях 5 канала ОАО «Телерадиокомпания «Петербург».
Ответчик - «5-йканал» (ОАО «Телерадиокомпания «Петербург») представителя в судебное заседание не направил.
ВГТРК в письменных пояснениях сообщил, исковые требования не затрагивают права и интересы ВГТРК. Спорная передача не является тиражированной и не входит в состав обязательных экземпляров документов в соответствии со ст. 1,5 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» и ст. 1263 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо, Метлина Н.Б. просит рассмотреть дело без её участия.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из ст.157 ГПК РФ следует, что при рассмотрении дела суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе просмотреть видеозаписи.
Судом установлено, что видеозапись передачи « Защита Метлиной», вышедшей в эфир СМИ «Петербург-5 канал» ДД.ММ.ГГГГ, была уничтожена ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока хранения, установленного статей 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Истцом Куратовым В.В. видеозапись передачи «Защита Метлиной»от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена, что исключает возможность непосредственного исследования данного доказательства при рассмотрении дела. Таким образом, факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, истцом не доказан, в связи с чем в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куратова В.В. к Стефанишину Л.В. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Подорова М.И.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014 года.
