Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-1373/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ленск, Республики Саха (Якутия), «18» сентября 2014 года
 
    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)
 
    в составе председательствующего судьи Герасимовой У.А.,
 
    при секретаре Тертычной В.А.,
 
    с участием истца Скрипкина И.Ю.,
 
    представителя ответчика ОАО АК «Якутскэнерго» ЗЭС по доверенности от 06.02.2014г. Ефимова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкина И.Ю. к Ленскому участку Мирнинского отделения «Энергосбыт» ОАО АК «Якутскэнерго» ЗЭС о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований,
 
У с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Мирнинского отделения «Энергосбыт» ОАО АК «Якутскэнерго» ЗЭС о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований. Свои требования мотивирует тем, что 14 июня 2013 года в результате технологического нарушения в городе Ленске в районе жилого дома по ул.[АДРЕС], 20 произошло падение опоры ВЛ 0,4 Кв, что привело к скачку напряжения в сети, аварийному отключению электроэнергии и поломке электробытовой техники посудомоечной машины BOSCH модели SKS60E12 RU/05 серийный номер FD 9109 000177. Указывает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Ленск, ул.[АДРЕС], 24 кв.17, где и проживает. В адрес Ленского участка Мирнинского отделения «Энергосбыт» направил претензию от 18 июня 2013 года. 06 июля 2013 года получил ответ, в котором было указано, что создана комиссия совместно со структурным подразделением ОАО АК «Якутскэнерго» ЗЭС по установлению факта нарушения в работе электрооборудования, где также было уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт выхода из строя указанной бытовой техники. В дополнение к ответу 17 июля 2013 года истцу направлено письмо о том, что созданной комиссией действительно выявлена аварийная ситуация в указанный период что привело к скачку напряжения и отключению электроэнергии, с приложением схем и переписки. Для осмотра и наладки посудомоечная машина истцом направлена в г.Иркутск в сервисный центр ООО «КОМТУ-Сервис». 22 июля 2013 года он обратился в транспортную компанию «СахаТрансЭкспрессСервис» и оплатил перевозку на сумму 2100 рублей, 23 июля 2013 года посудомоечная машина была сдана в указанный сервисный центр. 25 октября 2013 года был выдан акт проверки качества изделия в котором указано, что поломка посудомоечной машины произошла в результате выгорания элементов защиты в схеме электронного блока управления из-за недопустимого значения напряжения питающей сети. В связи с этим, была произведена экспертиза технического состояния посудомоечной машины в сервисном центре ООО «КОМТУ-Сервис», стоимость услуг составила 700 рублей, также доставка до г.Иркутска и обратно в сумме 4200 рублей. Были проведены ремонтные работы по замене деталей на сумму 10000 рублей. После ремонта 05 ноября 2013 года посудомоечная машина была отправлена через транспортную компанию «СахаТрансЭкспрессСервис», перевозка составила 2100 рублей. 20 января 2014 года истец получил посудомоечную машину на складе в г.Ленске. При устном обращении в Ленский участок Мирнинского отделения «Энергосбыт» о добровольном погашении понесенных затрат ему было отказано. В адрес ответчика 23 мая 2014 года он направил повторную претензию с требованием о возмещении затрат на ремонт и транспортировку в сумме 14900 рублей, однако ответ не был получен. Считает, что аварийное отключение электроэнергии произошло по вине ответчика в виду халатного отношения к своему имуществу, и обязанность компенсации причиненных убытков возлагается на ответчика. В связи с этим ему причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени в связи с ремонтом посудомоечной машины он не мог пользоваться посудомоечной машиной и для обращения по различным инстанциям потратил свое личное время. Считает, что за нарушение и за невыполнение Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возмещение неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта и доставки посудомоечной машины в размере 10000 рублей, сумму за проведение технической экспертизы, также транспортировки в размере 4900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования в сумме 68136 рублей.
 
    В судебном заседании истец Скрипкин И.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Дополнил, что данную посудомоечную машину марки BOSCH для него приобрел его друг, который и занимался ремонтом данной бытовой техники. Указывает, что действительно он зарегистрирован с матерью по другому адресу, но в связи с тем, что дом аварийный там никто не проживает. Обращает внимание на то, что в тот день 14 июня 2013 года в г.Ленске прошел ливень, в результате чего произошло падение опоры линии электропередачи, что является показателем халатного отношения ответчика к своему хозяйству, а форс-мажорное обстоятельство происходит при наводнении, пожаре или другом стихийном бедствии. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Ефимов В.А. иск не признал, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства, что посудомоечная машина принадлежит ему, поскольку согласно подписи на товарном чеке данная посудомоечная машина была приобретена иным неизвестным лицом. Указывает, что из представленных документов достоверно невозможно установить серийный номер приобретенной бытовой техники. Кроме того, истец постоянно проживает по иному адресу г.Ленск, ул.[АДРЕС], 33 «б» кв.4, где никаких технологических сбоев не было. Согласно информации представленной из Гидрометеослужбы г.Якутска 14 июня 2013 года в Ленском районе РС (Я) грозы, при порывах ветра 12-17 м/с. В результате чего произошло падение опоры линии электропередачи в районе жилого дома №20 по ул.[АДРЕС], что привело к аварийному отключению электроэнергии. Данное технологическое нарушение произошло по независящим от ответчика обстоятельствам. То есть вред возник вследствие неопреодолимой силы. Заявленный моральный вред является завышенным и необоснованным, поскольку неиспользование посудомоечной машины для ведения домашнего хозяйства не причиняет нравственные или физические страдания. Требование о взыскании неустойки основаны на неверном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителя», то есть не может быть применен к данным требованиям, так как ответчик предоставляет услуги по электроэнергии, а не продает бытовую технику. Обращает внимание, что истцом в период начисления неустойки был включен момент обращения с первой претензией, хотя неустойка возможна была бы начислена по истечению 10 дней с момента обращения со второй претензией. В удовлетворении необоснованной претензии было отказано, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на данную бытовую технику. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, в намерении неосновательно обогатиться. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу г.Ленск, ул.[АДРЕС], 20 кв.17 находится в общей совместной собственности истца и его супруги Парфёновой М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 ноября 2013 года.
 
    03 марта 2012 года истцом через своего представителя была приобретена бытовая техника марки BOSCH SKS 60 E 12 RU стоимостью 16700 рублей, что подтверждается копией товарного чека №1997.
 
    Установлено, что 14 июня 2013 года при порыве ветра 12-17 м/с произошло падение опоры ВЛ 0,4 кВ в районе жилого дома №20 по ул.[АДРЕС] в г.Ленске, что привело к аварийному отключению электроэнергии.
 
    Согласно акта проверки качества изделия посудомоечной машины торговой марки BOSCH, проведенной ООО «КОМТУ-Сервис Центр» в г.Иркутске от 25 октября 2013 года выявлено, что выгорание защитных элементов, в схеме электронного блока управления из-за недопустимого увеличения напряжения в электросети.
 
    Общая стоимость составления акта осмотра изделия и замены электронного блока техники составила 10000 рублей.
 
    18 июня 2013 года в адрес Ленского участка Мирнинского отделения «Энергосбыт» истцом направлена претензия.
 
    01 июля 2013 года ответчиком направлен ответ на заявление истца о создании комиссии по установлению нарушения в работе электрооборудования, причин их возникновения и характера, также одновременно истец был уведомлен о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт выхода из строя бытовой техники.
 
    17 июля 2013 года в дополнение к ответу от 01.07.2013г. истцу была направлена информация о результатах проведения служебного расследования филиалом ОАО АК «Якутскэнерго» ЗЭС на предмет выявления технологических нарушений, произошедших 14 июня 2013 года в г.Ленске, установлено, что в данный период времени при порыве ветра 12-17 м/с произошло падение опоры ВЛ 0,4 кВ в районе жилого дома по ул.[АДРЕС], д.20, что привело к аварийному отключению электроэнергии.
 
    23 мая 2014 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возмещении ущерба в сумме 14900 рублей. Однако, ответ не был направлен.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Истец Скрипник И.Ю. является потребителем электрической энергии для собственных бытовых нужд, что предусмотрено п.4 ст.3 Федерального закона РФ от 26.03.2033г. N35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. от 21.07.2014г.).
 
    На основании ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ч.1 ст.542 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
 
    В соответствии ч.1 ст.547 Гражданского кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
 
    Судом установлено, что в результате бездействий ответчика истцу причинен ущерб, поскольку Ленский участок Мирнинского отделения «Энергосбыт» ОАО АК «Якутскэнерго» Западные электрические сети является поставщиком электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу г.Ленск, ул.Первомайская, д.24. В данном случае ответчиком не были предприняты необходимые меры по надлежащему содержанию своего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, приведшие к аварийному отключению электроэнергии в результате падения опоры ВЛ 0,4 кВ и повлекшие перенапряжению в электрической сети. То есть имеет место быть причинно-следственной связи между противоправным виновным бездействием ответчика, повлекшим перенапряжение в электрической сети и наступившими последствиями в виде материального ущерба.
 
    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Права Скрипкина И.Ю. как потребителя нарушены, вследствие чего ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред.
 
    Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Требование ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя применяется при покупке товара ненадлежащего качества и предъявляется непосредственно продавцу.
 
    Таким образом, суд считает, что требование истца удовлетворить частично.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Скрипкина Ильи Юрьевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО АК «Якутскэнерго» в пользу Скрипкина И.Ю. материальный ущерб в размере ...) рублей и компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 23 сентября 2014 года.
 
    Судья: п/п У.А. Герасимова.
 
    Копия верна: