Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело 2-6039/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 сентября 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.,
при секретаре Геворгян К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газарян А. С. к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
установил:
Газарян А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – <данные изъяты> руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1538 руб. 02 коп.; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование своих требований истец указал, что Газарян А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes Benz GL450 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
<дата обезличена> произошел страховой случай с участием автомобиля Mercedes Benz GL450 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.
На момент наступления страхового случая автомобиль Mercedes Benz GL450 государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован в ООО «БИН Страхование» по полису добровольного страховании <номер обезличен> от <дата обезличена> по страховому риску автокаско (хищение + ущерб) на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные правилами страхования документы, и представил поврежденное имущество для осмотра.
ООО «БИН Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.
Истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно отчету №2014\Ч\830 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL450 государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. А в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что Газарян А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes Benz GL450 государственный
регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
<дата обезличена> произошел страховой случай с участием автомобиля Mercedes Benz GL450 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.
На момент наступления страхового случая автомобиль Mercedes Benz GL450 государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован в ООО «БИН Страхование» по полису добровольного страховании <номер обезличен> от <дата обезличена> по страховому риску автокаско (хищение + ущерб) на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные правилами страхования документы, и представил поврежденное имущество для осмотра.
Согласно п.11.3 Правил страхования после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими правилами документов, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения. В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае полной гибели ТС и\или дополнительного оборудования в течение 30 рабочих дней, в случае повреждения ТС и\или дополнительного оборудования – в течение 20 рабочих дней.
Как установлено в судебном заседании, ООО «БИН Страхование» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно отчету ООО «Оценка Плюс» №2014\Ч\830 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL450 государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Суд считает необходимым положить в основу решения выводы данного экспертного заключения, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный отчет ответчиком не оспаривался, и с ходатайством о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика не обращался.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N17 к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Применение ст. 23 этого Закона к отношениям по договору страхования указанным законом не предусмотрено. Положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, не применяются. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также не содержит положений о взыскании неустойки. При неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 44 Постановления).
Учитывая фактические обстоятельства дела, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами – за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, исходя из суммы удержанных денежных средств 138365 руб., пеня составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако с учетом заявленных требваний суд считает необходимым удовлетворить данные требования в размере заявленном истцом в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Суд считает, что штраф в размере <данные изъяты> руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать ее с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального района.
Учитывая изложенное, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Газарян А. С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Газарян А. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Газарян А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Газарян А. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Газарян А. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Газарян А. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Газарян А. С. расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Газарян А. С. штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Газарян А. С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.
Судья А.Д. Крикун
