Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташенковой О.Ю. к Зарубиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Осташенкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Зарубиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявления указала, что в соответствии с паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № ей на праве собственности принадлежит автомашина ..., государственный регистрационный знак №. дата года в .... у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ... государственный, регистрационный знак №, под ее управлением и автомашины ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Зарубиной М.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения: обе правые двери, правое заднее крыло, задний бампер. дата года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгород ФИО было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и проведении административного расследования. В ходе административного расследования она и ее свидетель ФИО. были допрошены. Кроме этого при проведении административного расследования была установлена личность второго участника ДТП - Зарубина М.А., которая также дала свои объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия дата года. дата года в .... она двигалась по направлению к дому <адрес> со скоростью не более ... км/ч. Вместе с ней в автомобиле находилось ... пассажиров на заднем сиденье. С правой стороны на заднем сиденье сидела ФИО, рядом с ней двое детей. Около <адрес> была припаркована машина джип черного цвета с регистрационным номером №. Джип стоял у обочины с включенным левым поворотником. Она стала проезжать мимо и почувствовала удар в правую сторону своей машины. После этого она остановилась и включила аварийную сигнализацию. Из джипа вышла женщина и обвинила её в ДТП. Она предложила вызвать сотрудников ГИБДД, но женщина сказала, что ей некогда и вообще она от обочины не отъезжала. В это время из машины вышла ФИО и сказала, что ей было хорошо видно, как водитель джипа отъезжала от обочины. После чего женщина, водитель ..., села в свою машину и покинула место происшествия, а она дождалась сотрудника ГИБДД. После установления второго участника дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД были составлены следующие документы: протокол № о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от дата года в отношении Зарубиной М.А. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть в связи с управлением транспортным средством, если установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности заведомо отсутствует; протокол № об административном правонарушении от дата года в отношении Зарубиной М.А. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; протокол № об административном правонарушении от дата года в отношении Зарубиной М.А. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством без государственного регистрационного знака. дата года начальником штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду майором полиции ФИО было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования на один месяц, то есть до дата года. Из определения о продлении срока проведения административного расследования следует, что необходимо установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и провести иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. дата года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что именно Зарубина М.А. виновна в дорожно-транспортном происшествии от дата года, поскольку не убедилась в безопасности своего маневра перед началом движения. Это обстоятельство и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № № от дата года стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют ... руб. Просит взыскать с Зарубиной М.А. в ее пользу ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата года; судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а именно: ... руб. за составление искового заявления; ... руб. - оплата услуг представителя в суде; ... руб. за проведение экспертизы по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля; ... руб. за составление нотариальной доверенности на представителя; ... руб. - расходы, связанные с отправлением Зарубиной М.А. телеграммы о проведении осмотра транспортного средства экспертом; ... руб. за оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала.
Ответчица Зарубина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел данной категории рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месячного срока со дня поступления заявления в суд (включая время подготовки дела к судебному разбирательству).
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Зарубина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.
Таким образом, Зарубина М.А. самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Осташенкова О.Ю. является собственником а/м ..., государственный регистрационный знак №
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что дата года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ... государственный, регистрационный знак №, под управлением Осташенковой О.Ю. и автомашины ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Зарубиной М.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Осташенковой О.Ю. получил механические повреждения.
Повреждение принадлежащего истицы автомобиля, а, следовательно, и причинение материального ущерба, стало возможным в результате нарушения ответчицей Зарубиной М.А., управляющей а/м ..., государственный регистрационный знак № требований п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.
Указанный вывод основан на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательствах.
Из находящегося административного материала по факту ДТП, имевшего место дата года на <адрес> а именно из справки ДТП следует, что участниками данного ДТП являлись Осташенкова О.Ю. и Зарубина М.А.
Так, из объяснений Осташенковой О.Ю., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что дата года в .... она двигалась по направлению к дому <адрес> со скоростью не более ... км/ч. Вместе с ней в автомобиле находилось ... пассажиров на заднем сиденье. С правой стороны на заднем сиденье сидела ФИО, рядом с ней ... детей. Около <адрес> была припаркована машина ... цвета с регистрационным номером №. Джип стоял у обочины с включенным левым поворотником. Она стала проезжать мимо и почувствовала удар в правую сторону своей машины. После этого она остановилась и включила аварийную сигнализацию. Из джипа вышла женщина и обвинила её в ДТП. Она предложила вызвать сотрудников ГИБДД, но женщина сказала, что ей некогда и вообще она от обочины не отъезжала. В это время из машины вышла ФИО и сказала, что ей было хорошо видно, как водитель джипа отъезжала от обочины. После чего женщина, водитель джипа, села в свою машину и покинула место происшествия, а она дождалась сотрудника ГИБДД.
ФИО. в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснила, что дата года в .... она находилась в качестве пассажира в автомашине ..., государственный номер №. Они направлялись к <адрес> для того, чтобы отвезти детей в садик. Около вышеуказанного дома она увидела припаркованную на обочине автомашину - ... цвета, государственный номер №, с включенным левым поворотником. Они стали проезжать мимо этой машины, и в это время ФИО увидела, что водитель автомашины джип начал движение и начал отъезжать от обочины. В это время ФИО. окликнула водителя машины о том, что водитель стоявшей машины тронулся с места, и в это же время услышала удар в правую сторону машины, на которой она ехала. Водитель Осташенкова сразу остановилась, включила аварийную сигнализацию и вышла из машины.
Зарубина М.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении показала, что она управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. дата года утром она повезла своего сына в садик по <адрес> в районе девяти утра, припарковав машину у бордюра, отвела ребенка в садик, выходя из садика, села в машину и уехала по своим делам. Вечером, муж, осматривая машину, спросил, что за царапины на бампере, а дата пришла телеграмма о том, что нужно явиться в ГАИ к десяти утра. Свои повреждения на переднем левом боке бампера и крыла она не заметила и видимо, что другая машина задела её автомобиль, но она при этом не присутствовала. В конце июля у нее был украден номер №, о чем было подано заявление в отдел полиции №№ страховой полис ОСАГО закончил свое действие в сентябре в первых числах. В связи с продажей машины и заменой номеров она решила не продлевать страховку.
Впоследствии в отношении Зарубиной М.А. были составлены следующие протоколы об административном правонарушении: протокол № от дата года по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставление места ДТП), протокол № от дата года по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (не исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности), протокол № от дата года о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, протокол № от дата года по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление т/с без государственного регистрационного знака).
дата года начальником штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду майором полиции ФИО было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования на ... месяц (до дата года) для установления обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и проведения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
дата года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку никаких доказательств, с достоверностью опровергающих выше указанные выводы, основанные на выше приведенных доказательствах, ответчик не представил, суд считает необходимым придти к выводу о том, что Зарубина М.А. является участником рассматриваемого ДТП и его виновником, и считает необходимым в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате ДТП, произошедшего дата года, на Зарубину М.А.
Согласно экспертному заключению ООО «Профлидер» № № от дата года стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют ... руб.
О проведении осмотра экспертом Зарубина М.А. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы от дата года.
Кроме того, суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями ст.ст. 148,150,56 ГПК РФ, предлагал ответчице представить необходимые доказательства, ответчице разъяснялась необходимость их представления и то, что в случае непредоставления истребуемых документов, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком, каких-либо ходатайств не заявлялось.
Заключение ООО «Профлидер» оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными, исследованными доказательствами и принимается как допустимое, достоверное и достаточное доказательство для определения обоснованности заявленных оснований иска.
Таким образом, следует взыскать с Зарубиной М.А. в пользу Осташенковой О.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП ... руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг от дата г., следует, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере: ... руб. – за составление искового заявления; ... руб. – за представительство в суде первой инстанции.
Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме ... руб.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: ... рублей за проведение экспертизы, нотариальные расходы в сумме ... рублей, потовые расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Данные расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Зарубиной М.А. в пользу Осташенковой О.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП ...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ...) руб., ... рублей за проведение экспертизы, нотариальные расходы в сумме ...) рублей, потовые расходы в сумме ...) руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... ...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья С.И.Бердникова
