Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-1136/2014.
Решение изготовлено 22.09.2014.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Осиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Половинкина В.М., Жигаревой С.П. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей,
Установил:
Истцы Половинкин В.М., Жигарева С.П. обратились в Асбестовский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – СКБ-банк) о защите прав потребителей, указав, что *Дата* между ними и ответчиком заключен кредитный договор *Номер*. Решением Асбестовского городского суда от *Дата* признаны недействительными условия п. 2.2.2 указанного кредитного договора в части установления обязанности заемщиков уплачивать комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, что составило <сумма>. Решение Асбестовского городского суда от *Дата* вступило в законную силу *Дата*, после чего истцы обратились в ОАО «СКБ-банк» с заявлением о перерасчете платежей, так как действующий график платежей не является достоверным. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения по причине отсутствия оригинала исполнительного листа. Истцы полагают, что график платежей по кредитному договору с указанием суммы ежемесячного платежа и периодами погашения ежемесячного платежа является недостоверным, так как не учитывает поступивший в пользу ОАО «СКБ-банк» платежа от *Дата* в сумме <сумма>.
Истцы просят обязать ответчика ОАО «СКБ-банк» учесть платеж в сумме <сумма> от *Дата* в качестве досрочного погашения задолженности по кредитному договору *Номер*, осуществить перерасчет платежей по кредитному договору с учетом досрочного гашения задолженности и представить новый график платежей, подтверждающий учет досрочного платежа в размере <сумма>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>, по <сумма> в пользу каждого истца.
В судебном заседании истец Жигарева С.П. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Половинкин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель истцов Мурина Е.Н. в судебном заседании исковые требования Половинкина В.М., Жигаревой С.П. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования Половинкина В.М., Жигаревой С.П., в котором просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать.
Заслушав пояснения истца Жигаревой С.П. и ее представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата*г. между истцами Половинкиным В.М., Жигаревой С.П. и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) *Номер*, по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме <сумма> на срок 144 месяца (л.д. 6-8).
Исходя из условий пункта 2.2.2 указанного кредитного договора, предоставление банком заемщику кредита обусловлено уплатой заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита.
Приходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* подтверждается уплата истцом Половинкиным В.М. комиссии за выдачу кредита по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере <сумма> (л.д. 9).
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.04.2014 частично удовлетворены исковые требования Половинкина В.М., Жигаревой С.П. к ОАО «СКБ-банк», судом признаны недействительными условия п. 2.2.2 кредитного договора от *Дата* *Номер*, заключенного между истцами и ОАО «СКБ-банк» в части установления обязанности заемщиков уплачивать комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита. В удовлетворении исковых требований Половинкина В.М., Жигаревой С.П. в части взыскания с ответчика суммы комиссии за выдачу кредита в размере <сумма> и компенсации морального вреда судом отказано по причине пропуска истцами срока исковой давности (л.д. 10-12).
Указанное решение суда вступило в законную силу *Дата*.
Как следует из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решением Асбестовского городского суда от *Дата* дана правовая оценка на предмет соответствия требованиям закона п. 2.2.2 кредитного договора от 10.01.2011г. № 1054989526, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита. Данное условие признано судом недействительными.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Представителем ответчика ОАО «СКБ-банк» в письменном возражении на исковые требования заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Принимая во внимание, что требование истцов о зачете суммы комиссии за выдачу кредита в размере <сумма> в счет основного долга по кредитному договору является имущественным требованием, удовлетворение которого влечет для истцов получение материальной выгоды в указанной сумме, учитывая, что исполнение недействительной сделки в части уплаты комиссии за выдачу кредита началось *Дата* (дата уплаты истцом Половинкиным В.М. спорной комиссии), с указанной даты на дату обращения истцов в суд с иском истекло три года, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявленное истцами требование о зачете суммы комиссионного вознаграждения в сумму основного долга по кредитному договору является одним из способов применения последствий недействительной сделки, сроки удовлетворения данного требования истцов истекли.
При этом суд также исходит из того, что решением Асбестовского городского суда от *Дата* установлен факт отсутствия уважительных причин пропуска Половинкиным В.М., Жигаревой С.П. срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.
Отказывая истцам в удовлетворении требования о зачете в сумму основного долга по кредитному договору комиссии за выдачу кредита, суд также отказывает во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма>, так как факт причинения истцам морального вреда обусловлен причинением им имущественного вреда вследствие уплаты комиссии за выдачу кредита. Требование о компенсации морального вреда является производным требованием, вытекающим из требования о зачете суммы комиссии в размер основного долга по кредитному договору, и удовлетворению не подлежит, так как в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Половинкина В.М., Жигаревой С.П. к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
исковые требования Половинкина В.М., Жигаревой С.П. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк
