Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-2296/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.,
при секретаре Кирсановой Е.П.,
с участием истца Масленниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленниковой В. Д. к ОАО КБ «Восточный» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Масленникова В.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО КБ «Восточный», в обоснование указала следующее. 23.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на следующих условиях: ставка- 22% годовых, срок кредита- 60 месяцев, цель предоставления кредита - на неотложные нужды, сумма кредита - <данные изъяты> руб., включая сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик списал 23.12.13 г. со счета истца №. Истец полагает, что фактически договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. В результате истец, как сторона, в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой истец, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом свободы договора и для другой стороны, то есть для ответчика. При оформлении кредита истцу была навязан договор страхования, за заключение которого ответчик списал со счета истца <данные изъяты> рублей, предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму, хотя у истца уже имеются действующие договора страхования. Таким образом, формально размер кредита составил 223 084 рублей. Кредитный договор составлен ответчиком на трафаретном бланке, является стандартным, возможность внесения изменений заемщиком не предполагается. В соответствии со статьями 168, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», кредитный договор заключен на условиях, указанных в оферте, за исключением положений оферты, противоречащих закону. Из содержания оферты видно, что без страхования кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленнымизаконами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена. Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В рамках ГК РФ банк имеет право страховать объект залога, но в данном случае банк вынуждает страховать жизнь и здоровье клиента, которые относятся к личным неимущественным правам и не могут быть предметом сделки и уж тем более предметом залога. Кроме того, согласно статье 927 ГК РФ договор страхования вправе заключать страховая организация, но не банк. Также согласно статье 329 ГК РФ договор страхования не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательств. Включение в кредитный договор условия о личном страховании является умышленным навязыванием заемщику услуги (заключение договора страхования), тем самым ответчик существенно ограничил право истца на свободный выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что является незаконным. Также заемщик банка лишается возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора. Кроме того, заплатив единовременно при получении кредита страховую премию по договору страхования за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить возврат части страховых премий за неиспользованный период, что является препятствием для смены заемщиком страховой компании на протяжении действия кредитного договора. Также истцу не было предложено оплатить страховой взнос из собственных средств, самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в иной страховой компании. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. Кроме того, истцу не предлагалось несколько вариантов кредитования - с условием о страховании жизни и здоровья или без такового, но по более высокой процентной ставке. Обязательным условием получения кредита являлось страхование жизни и здоровья истца, отказаться от которого он просто не имел возможности, а ответчик в ее навязывании был прямо заинтересован. Включение ответчиком условий о том, что в качестве страховой компании для страхования жизни и здоровья истца выступает только ЗАО СК «Резерв», ЗАО СК «Резерв» создает препятствия
к доступу на товарный рынок другим страховым компаниям, ограничивая конкуренцию, следовательно, незаконно (статья 11 Федерального закона «О защите конкуренции»). В соответствии с частью 3 общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования. Также условие об осуществлении страхования только в указанной страховой компании
нарушает права потребителя на свободу договора, установленные статьей 421 ГК РФ. Из изложенного выше очевидно, что плата за подключение договора страхования взыскана с истцанезаконно, а кредитный договор в указанной части недействителен (168 ГК РФ).
10.03.2014 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате суммы комиссии за страхование в размере <данные изъяты> рублей, уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уплате суммы убытков, на что истец получила отказ. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором или законом неустойку. Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и п. 1,4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.128настоящего Закона (за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы, но не более суммы, подлежащей уплате). По состоянию на 17.07.2014 года просрочка составляет 129 дней, да этого следует: <данные изъяты> руб. х 3% х 129 день = <данные изъяты> рублей, но поскольку размер неустойки ограничен, то сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, на основании договора с ним., прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Включением в договор незаконных условий и неинформированием об услугах, приведших увеличению обязательств и ответственности истца, ответчик причинил истцу моральный вред, истец испытал нравственные страдания. Истцу пришлось затратить время и иные нематериальные ресурсы для того, чтобы найти возможность восстановить своё нарушенное право (необходимо затратить рабочее время для обращения к ответчику, юристу, нотариусу и т.д., изыскать средства),ответчик, несмотря на опубликованные разъяснения высших судов по поводу незаконности навязывания услуг, не исполнил требования истца. С учетом вины ответчика, испытанных нравственных страданий, истец оценивает причиненный моральный вред в сумму <данные изъяты> рублей.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по ставке рефинансирования (8,25%) за период с 23.12.2013 г. по 17.07.2014 г., согласно расчету составляет 2411, 6 рублей (ст. 395 ГК РФ). Расчет:<данные изъяты> руб.* 8,25% : 360* 206 дней = <данные изъяты> рубль
В связи с недействительностью положений договора в части взимания комиссии за подключение договора страхования у истца образовалась сумма, подлежащая возмещению ответчиком. Так в расчете за пользование кредитом проценты начислялись на остаток основного долга. В связи с неправомерностью уплаченной комиссии за подключение к программе страхования истцом, остаток основного долга должен был быть равен <данные изъяты> рублей. А так как в расчете сумма основного долга не была правомерно учтена (уменьшена на сумму комиссии за подключение с программе страхования), то и проценты за пользование кредитом ежемесячно начислялись в завышенном размере, а истцом оплачены реально. Согласно статье 319 ГК РФ, Положению ЦБР от 26 июня 1998 г. N 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств танками», что, в свою очередь, приводит к уменьшению начисленных процентов. Сумма по начисленным процентам за период с 23.12.2010 г. по 17.07.2014 г. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*22%*365*206). Согласно п.2 ст.395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в превышающей эту сумму. Убытки истца, превышающие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, составляют <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просила признать договор недействительным в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2014 г., в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2014 г. по день вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, превышающие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 17.07.2014 года в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки, превышающие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2013 по день вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.
В судебном заседании истец Масленникова В.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в кредитном договоре ссылка на предложение заключить договор страхования отсутствует. Ей менеджеры банка подсунули документы, и она подписала их, не читая, так как ранее доверяла данному банку, является их клиентом с 2009 года. Когда она заключала кредитный договор, она могла отказаться от заключения договора страхования, но не сделала этого. Фактически она брала сумму кредита не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении настоящего дела необходимо установить все обстоятельства, связанные с добровольностью присоединения истца к договору страхования, соответствием присоединения к договору страхования понятию возмездной услуги, исследовать доказательства и оценить их в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу банком была предоставлена сумма кредита - <данные изъяты> руб. на следующих условиях: ставка- 22% годовых, срок кредита- 60 месяцев до 23.12.2018 г.), цель предоставления кредита - на неотложные нужды, размер ежемесячного взноса- <данные изъяты> руб. (заявление Масленниковой В.Д. на л.д.10).
Согласно ст. 432 ч.2 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ч.1 ГК РФ).
В соответствии с положениями оферты, Клиент (оферент) Масленникова В.Д. просила Банк (акцептант) в день выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого ей банковского специального счета на сумму <данные изъяты> руб. на счет ЗАО СК «Резерв» <…>, наименование платежа: перечисление страховой премии по договору страхования.
В соответствии со ст. 927 ч. 1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 ГК РФ).
Как установлено ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Как следует из положений заявления от 23.12.13 г. Масленниковой В.Д. ЗАО СК «Резерв», Масленникова В.Д. просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> руб., на срок страхования с 23.12.13 г. по 23.12.18 г., в соответствии с условиями ЗАО СК «Резерв», изложенными в Договоре страхования и Полисных условиях страхования. Выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованный. В заключительных положениях Заявления указано: «Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставление мне средств. Согласен с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с моего расчетного счета в ОАО КБ «Восточный». На Заявлении на добровольное страхование имеется личная подпись Масленниковой В.Д., что не оспаривалось истцом в судебном заседении.
Согласно положениям Договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.9), заключенного 23.12.13 г. между ЗАО СК «Резерв» и Масленниковой В.Д., Страховщик при условии уплаты Страхователем суммы страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму Выгодоприобретателю при наступлении в жизни застрахованного лица (Масленниковой В.Д.) страховых случаев: наступления инвалидности 1-2 группы в результате несчастного случая или болезни, наступления смерти. Выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованное лицо, то есть Масленникова ВД. (п. 4 Договора). Страховая сумма - <данные изъяты> руб. (п.5). страховая премия - <данные изъяты> руб., оплачивается единовременно путем безналичного перечисления (п.6 Договора). Страховые выплаты при наступлении страхового случая осуществляются безналичным перечислением полной страховой суммы на счет застрахованного в ОАО КБ «Восточный», если иной счет не указан в соответствующем заявлении и выгодоприобретателя (п.11 Договора).
Согласно положениям ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Таким образом, из толкования вышеуказанной нормы закона следует, что страховая премия может уплачиваться страховщику как в рассрочку, так и единовременно вносимой суммой (как в случае Масленниковой В.Д.), оба эти способа оплаты страховой премии легальны.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
По смыслу данных правовых норм, закон не предусматривает обязанности для заёмщика-гражданина страховать свою жизнь и трудоспособность при заключении кредитного договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), положения договора, которые ухудшают положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, являются ничтожными.
В соответствии с положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре от 13.09.2011 г., при рассмотрении дел о спорах о страховых платежах в сфере кредитования суду необходимо выяснять наличие у заемщика возможности заключить с банком кредитный договор без данного условия, принимая во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Судом было установлено, что указанный кредитный договор был заключен сторонами в письменной форме посредством направления Масленниковой В.Д. оферты и акцептования ее ответчиком. Содержание условий договора сторонами при его заключении не оспаривалось.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В положениях кредитного договора и договора страхования указывается, что уплаченная заёмщиком страховая премия перечисляется непосредственно страховщику, Банк является лишь посредником при безналичном перечислении суммы страховой премии, сумму страховой премии <данные изъяты> руб. в полном объеме получил Страховщик, Банк никаких сумм комиссий за присоединение Масленниковой к программе страхования ЗАО СК «Резерв» не получил. В данном случае суд полагает в принципе не соответствующим действительности употребляемый истцом в исковом заявлении термин «получение банком комиссии за подключение к программе страхования», так как данная комиссия взимается банками за заключение самим банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, а в случае Масленниковой В.Д. из положений договора страхования следует, что сторонами договора страхования являются Масленникова В.Д. и страховая компания, банк в договоре страхования как сторона не фигурирует.
При заключении кредитного договора Масленникова В.Д. была уведомлена о добровольности участия в страховании, и что отсутствие страхования не является препятствием для получения кредита (что прямо указано в Заявлении на добровольное страхование), в связи с чем отсутствуют основания для признания данного условия недействительным. Кроме того, как пояснила истец непосредственно в ходе судебного заседания, когда она заключала кредитный договор, она могла отказаться от заключения договора страхования.
Суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что истцу банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без заключения договора страхования жизни и здоровья.
При этом судом было установлено, что Масленникова В.Д. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, согласившись со всеми указанными в договоре условиями. Ею собственноручно было подписано заявление о том, что она добровольно согласна произвести страхование жизни и здоровья и в связи с этим поручает Банку страховую премию в размере <данные изъяты> руб. рублей перечислить в пользу страховой компании за счет кредита.
С учетом изложенного суд признает несостоятельными доводы Масленниковой В.Д. о том, что Банк навязал ей невыгодные для нее условия, так как при указанных обстоятельствах включение по соглашению сторон в кредитный договор условий об оказании заемщику иных услуг, кроме предоставления кредита и платы за пользование им, не является нарушением прав потребителя, установленных законодательством РФ о защите прав потребителей. Кроме того, заключенным сторонами кредитным договором не определяется возможность предоставления кредита в зависимости от заключения заемщиком договора страхования (страхование заемщика вообще не фигурирует в кредитном договоре как одно из его условий), в связи с чем заявленные истцом требования о признания недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, не подлежат удовлетворению.
Так как прочие исковые требования Масленниковой В.Д. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - являются производными от требования о признании недействительными условий кредитного договора в части, данные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Масленниковой В. Д. к ОАО КБ «Восточный» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Судья Кожевникова Н.Ф.
Мотивированное решение принято 23. 09. 2014г.