Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-2194/2014
 
                         РЕШЕНИЕ
 
                    Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                                г.Копейск
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего                        Кузнецовой Е.В.
 
    при секретаре                                Ефимовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Наумова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. В отношении указанного автомобиля между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования с условиями страхования по страховому продукту «НАЗВАНИЕ». Одновременно с Договором истцу ответчиком были выданы Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Согласно условиям данного Договора ООО «Росгосстрах» обеспечивает защиту по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) сроком с ДАТА по ДАТА Страховая сумма сторонами по Полису была определена в размере ** руб. Страховая премия была истцом оплачена в полном объеме. ДАТА принадлежащий истцу автомобиль МАРКА гос.номер НОМЕР, был поврежден в ДТП. В связи с тем, что в отношении указанного автомобиля имелся соответствующий договор КАСКО с ООО «Росгосстрах», истец обратилась с заявлением о страховой выплате в данную организацию По результатам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» истцу было выдано направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля МАРКА НОМЕР. ООО «Росгосстрах» не была возмещена Утрата товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает право владельца транспортного средства, и нарушение данного право может быть восстановлено лишь посредством выплаты денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Поэтому утрата товарной стоимости входит в размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и подлежит взысканию со страховой компании. Для установления величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НАЗВАНИЕ». Согласно Заключению НОМЕР от ДАТА г., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства МАРКА НОМЕР, составила ** руб. ** коп. За проведение экспертизы было уплачено ** руб. Также истцом были оплачены расходы на транспортировку автомобиля НОМЕР, с места ДТП до места хранения в сумме ** руб. ДАТА истец направила ООО «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения. К претензии прилагалось заключение НОМЕР от ДАТА об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля МАРКА НОМЕР. До настоящего времени выплату страхового возмещения либо мотивированный отказ в такой выплате истец от ответчика не получил. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ** руб. ** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ** руб., расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере ** руб., расходы на юридические услуги в размере ** руб. В последующем истица дополнила исковые требования (л.д.НОМЕР), просила взыскать ** руб. стоимость восстановительного ремонта.
 
        Истец Наумова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
        Представитель Наумовой И.А. по доверенности Костенко Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
        Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
 
        Третье лицо Арутюнян Т.С., Паньков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.
 
        В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
 
        Судом установлено, что Наумова И.А. является собственником автомобиля МАРКА НОМЕР, государственный номер НОМЕР (л.д.), который за страхован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по условиям страхования по страховому продукту НАЗВАНИЕ, что подтверждается Полисом НОМЕР от ДАТА (л.д.НОМЕР).
 
        Договором страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает защиту по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) сроком с ДАТА по ДАТА
 
        ДАТА произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей участников ДТП, данными в ГИБДД (л.д.НОМЕР)
 
    Договором страхования предусмотрено, что страховщик определяет размер страхового возмещения самостоятельно, используя в течение гарантии на транспортное средство документы ремонтной организации, осуществляющей гарантийное обслуживание транспортного средства. При этом выплата страхового возмещения производиться перечислением на расчетный счет ремонтной организации.
 
    ДАТА истицей в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового случая. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля МАРКА НОМЕР, государственный номер НОМЕР. Страховое возмещение на основании заявления страхователя перечислено на расчетный счет ООО «НАЗВАНИЕ» в размере ** рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.НОМЕР).
 
        Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «НАЗВАНИЕ» НОМЕР от ДАТА величина утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ** руб. ** коп.
 
        ДАТА истица обратилась к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости в сумму ** руб. ** коп., и выплате расходов на оплату услуг оценщика в размере ** руб., и расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме ** руб., на которую ответа не получено (л.д.НОМЕР).
 
        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Россгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля МАРКА НОМЕР, государственный номер НОМЕР.
 
        Согласно заключения эксперта НОМЕР ООО АКЦ «НАЗВАНИЕ» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля МАРКА НОМЕР, государственный номер НОМЕР от ремонтных воздействий по устранению повреждений, обусловленных ДТП ДАТА составляет ** рублей (л.д.НОМЕР).
 
         Истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере ** рублей, ущерб в размере ** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ** руб., расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере ** руб., расходы на юридические услуги в размере ** руб.
 
        В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
 
    Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «авария», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
 
    агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Наумовой И.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать ** рублей.
 
    Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а именно за клавишу управления бортовым компьютером.
 
        Согласно заключения ООО «НАЗВАНИЕ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА НОМЕР, государственный номер НОМЕР составляет ИНЫЕ ДАННЫЕ рублей.
 
        Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумовой И.А. сумму восстановительного ремонта в размере ** рублей.
 
    Суд считает, что поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, следовательно, права истца как потребителя нарушены.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Не выплатив в досудебном порядке страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости за страхованного автомобиля, ответчик нарушил права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ** рублей ** коп. (ИНЫЕ ДАННЫЕ).
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании вышеназванных норм подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику для оценки величины утраты товарной стоимости для предъявления требований к страховой компании.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
        В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате услуг оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ** рублей (л.дНОМЕР-оборот), расходы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере ** рублей (л.д.НОМЕР-оборот), расходы на транспортировку транспортного средства в места ДТП до места хранения в размере ** рублей (л.д.НОМЕР).
 
        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, основным критерием размера оплаты услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме ** рублей (л.д.НОМЕР).
 
    В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя до ** рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумовой И.А. сумму страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ** рублей, стоимость восстановительного ущерба в размере ** рублей, штраф в сумме ** рублей, расходы по определению восстановительного ремонта в размере ** рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ** рублей, расходы за транспортировку транспортного средства в размере ** рублей, расходы на юридические услугу в размере ** рублей, всего ** рублей.
 
    В остальной части требований Наумовой И.А. отказать.
 
        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                         Е.В.Кузнецова