Решение от 18 сентября 2014 года

К делу № 2- 3640/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «18» сентября 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Бешуковой С.К.,
 
    представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности),
 
    представителя заинтересованного лица – МИФНС России № по <адрес> – ФИО4 (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительными решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и решения Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФИО1В.А. обратился в Майкопский городской суд с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и решения Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было принято решение:
 
    - о доначислении суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154016 рублей;
 
    - привлечении заявителя к налоговой ответственности: - за ведение деятельности индивидуальными предпринимателями без постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в сумме 85562 рублей; - за неуплату суммы налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 30803 рублей; - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 46205 рублей; - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1000 рублей, а всего привлечен к штрафным санкциям в сумме 163570 рублей;
 
    - начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате налогов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41786 рублей.
 
    На данное решение заявителем была подана жалоба в Управление ФНС по <адрес>, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.
 
    Считает принятые решения незаконными в виду их несоответствия требованиям гражданского и налогового законодательства, сложившейся судебной практике, а также информационным письмам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от б июля 2004 г. N 04-3-01/398 "О сдаче помещений в аренду (наем)" и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 10 октября 2003 г. N 27-11 н/56495, согласно которым сдача внаем недвижимого имущества выступает одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью.
 
    Просил признать незаконными решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и решение Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговые правонарушения по ч. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал ввиду того, что принадлежащее заявителю недвижимое имущество (доля в нем) является нежилым помещением и в течение длительного времени сдавалось им в аренду для коммерческому использования, что свидетельствует о его предпринимательской деятельности при отсутствии соответствующей государственной регистрации.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконным решений налогового органа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) заявитель являлся собственником 2/3 долей здания магазина, площадью 85, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Собственником оставшейся части здания магазина - 1/3 доли, являлся ФИО5, выкупивший по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 принадлежавшие ему 2/3 доли указанного магазина.
 
    Согласно договору аренды недвижимого имущества от 20.07.2009г. собственники указанного здания магазина – ФИО5 и ФИО1, передали здание указанного магазина в аренду ФГУП «Почта России».
 
    Согласно п. 3.1. указанный договор был заключен сроком на пять лет – по 01.08.2014г.
 
    Дополнительным соглашением от 20.07.2013г. указанный договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон.
 
    На основании решения начальника МИФНС России № по РА от ДД.ММ.ГГГГ. по факту исполнения арендодателями требований налогового законодательства была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт выездной налоговой проверки ФИО1
 
    Согласно выводам указанного акта предлагалось привлечь ФИО1 к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислить сумму НДС и взыскать сумму штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
 
    Решением МИФНС России № по РА от 06.06.2014г, оставленным в силу решением Управления ФНС по Республики Адыгея от 24.07.2014г., было постановлено:
 
    - доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154016 рублей;
 
    - привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, с уплатой штрафа на общую сумму 163570 руб.;
 
    - начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате налогов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 786 рублей.
 
    Привлекая заявителя к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что поскольку заявитель, являясь собственником недвижимого имущества коммерческого использования, заключил в отношении него договор аренды и регулярно получал доход в виде арендной платы, то, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым занимался предпринимательской деятельностью.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:
 
    - изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;
 
    - хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;
 
    - взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;
 
    - устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
 
    Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.
 
    Пунктом 4 ст. 23 ГК РФ определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. При этом самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.
 
    Вместе с тем, учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.
 
    Между тем такая информация в материалах дела отсутствует, а представителем заинтересованного лица соответствующие доказательства суду не были представлены.
 
    Из дела видно, что заявитель в спорный период сдавал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в аренду, получая за это денежные средства. Вместе с тем, сам по себе данный факт не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от данного использования имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Из ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.
 
    Тем самым, действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.
 
    Как пояснил представитель заявителя, ФИО1 сдавал принадлежащее ему здание магазина юридическому лицу в связи с отсутствием у него желания заниматься предпринимательской деятельности в виде непосредственного использования магазина и оказания торговых услуг. При этом необходимости в другом использовании данного имущества у него не было, а иная возможность несения расходов по содержанию объекта недвижимости у него отсутствовала.
 
    В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
    Таким образом, сдавая свое имущество по договору аренды как физическое лицо, ФИО1 тем самым осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. 209, 608 ГК РФ.
 
    По существу сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.
 
    Арендодатель получает обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, поименованный в статье 208 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации и являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы по ставке 13 процентов, но при этом не осуществляет на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку именно арендатор осуществляет деятельность с использованием арендованного имущества.
 
    В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
 
    Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации является незаконным и образует состав административного правонарушения (ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или преступления (ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем доказательств привлечения ФИО1 к административной или уголовной ответственности ИФНС в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, если у налогоплательщика имеются достаточные основания считать, что в его деятельности вышеуказанные признаки предпринимательской деятельности отсутствуют, то с доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества физическое лицо должно уплачивать налог на доходы физического лица в общеустановленном гл. 23 Кодекса порядке.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате НДС на сумму арендной платы.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, к которым ФИО1 не относится, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате НДС.
 
    Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.
 
    В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
 
    Следовательно, доходы налогоплательщика, полученные от сдачи в аренду имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях по ставке 13 процентов.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и необходимости их удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление ФИО1 о признании недействительными решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и решения Управления ФНС по <адрес> от 24.07.2014г. о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения – удовлетворить.
 
    Признать незаконными решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС по <адрес> по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
 
    Копия верна:
 
    Судья Г.А. Зубков