Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-1793/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года      г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре М.А. Фатькиной,
 
    с участием заявителя А.А. Корчагина,
 
    представителя заявителя А.А. Корчагина Д.В. Стерхова,     действующего на основании доверенности от 4.08.2014 года,
 
    представителя заинтересованного лица Р. Н.Н. Лазаревой, действующей на основании доверенности от 4.06.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Жалобе Корчагина А.А. на постановление судебных приставов- исполнителей Саровского районного отдела УФССП,
 
Установил:
 
    А.А. Корчагин обратился в суд с жалобой на постановление судебных приставов- исполнителей Саровского районного отдела УФССП. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 25.04.2014 года судебным приставом- исполнителем Дивеевского МРО УФССП по Нижегородской области Г. было вынесено постановление о расчете задолженности ... с 1.01.2009 года по 1.04.2014 года, кроме того, в постановлении содержится расчёт неустойки. Считает, что задолженность произведена неверно, поскольку в постановлении от 25.04.2014 года судебный пристав- исполнитель Г. указал, что расчет задолженности произведен от средней заработной платы. Однако из представленного им расчета, нельзя понять от какого именно размера им были произведены вычисления и почему они отличаются помесячно. Представив в постановлении расчет неустойки, судебный пристав- исполнитель Г. превысил свои служебные полномочия, поскольку такой расчет не входил в его компетенцию. 4.06.2014 года судебный пристав- исполнитель Г. передал исполнительное производство в Саровский отдел УФССП России по Нижегородской области. 4.07.2014 года судебным приставом- исполнителем Д. было вынесено постановлением о перерасчете задолженности по алиментам по состоянию на 1.07.2014 год. Считая его также незаконным, заявитель просит отменить постановление, вынесенные судебными приставами-исполнителями Дивеевского МРО УФССП по Нижегородской области Г. 24.05.2014 года и Саровского отдела УФССП России по Нижегородской области Д. 4.07.2014 года. Обязать должностных лиц Саровского отдела службы судебных приставов привести исполнительное производство о взыскании с А.А. Корчагина в пользу Р. ... в соответствии с решением суда от 19.05.2014 года и произвести расчет задолженности ... в связи с новыми обстоятельствами, учтя суммы, которые А.А. Корчагиным по этому исполнительному производству уже были выплачены.
 
    В судебном заседании заявитель А.А. Корчагин, а также его представитель Д.В. Стерхов, действующий на основании доверенности, изложенные доводы поддержали в полном объёме, требования просят удовлетворить.
 
    Р. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель Р. Н.Н. Лазарева, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что по её мнению за основу перерасчета суммы долга необходимо взять постановление судебного пристава- исполнителя от 25.02.2014 года и пересчитать по состоянию на дату перерасчета.
 
    Судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Судом установлено, что 25 апреля 2014 года судебный пристав- исполнитель Дивеевского МРО УФССП по Нижегородской области Г. вынес постановление о расчете неустойки по алиментам в отношении А.А. Корчагина, согласно которому судебный пристав- исполнитель определил должнику неустойку ... на 1.04.2014 года в размере 1610824 рубля 60 копеек. При этом сумма долга, как усматривается из данного постановления, составляет 391751 рубль 98 копеек.
 
    Впоследствии 4.06.2014 года исполнительно производство в отношении А.А. Корчагина было передано судебным приставом- исполнителем Г. в другой отдел, а именно в Саровский отдел УФССП по Нижегородской области. При этом в данном постановлении указано, что по состоянию на 4.06.2014 года подлежат взысканию денежные средства в размере 472293 рублей 59 копеек, а именно остаток долга в размере 450538 рублей 80 копеек, 21754 рубля 79 копеек.
 
    4.07.2014 года судебный пристав- исполнитель Д. вынес Постановление о перерасчете задолженности ... в отношении должник А.А. Корчагина, согласно которому определено, что сумма задолженности ... по состоянию на 4.07.2014 года составляет 135538 рублей 00 копеек. При этом в данном постановлении отражено, что по состоянию на 1 июля 2014 года задолженность по алиментам составила 450538 рублей 00 копеек. 25.06.214 года А.А.Корчагиным уплачена сумма в размере 300000 рублей, также А.А. Корчагиным представлены копии квитанций о частичной выплате алиментов за период с 2008 года по 2014 год.
 
    Рассматривая требования А.А. Корчагина в части признания незаконными двух постановлений, вынесенными судебными приставами исполнителями 25 апреля 2014 года и 4 июля 2014 года, необходимо отметить следующий факт.
 
    Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Положениями действующего законодательства распределено бремя доказывания между участниками спорных правоотношений в порядке главы 25 ГПК РФ. Заявитель должен доказать то обстоятельство, чем были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Вместе с тем, орган, действия которого обжалуются должен доказать тот факт, что он действовал в рамках своих полномочиях, то есть его действия носят законный характер.
 
    Исходя представленных постановлений, усматривается, что они носят противоречивый характер, а именно, в постановлении от 25 апреля 2014 года, вынесенное судебным приставом Г. сумма долга А.А. Корчагина составляет 391751 рубль 98 копеек. Однако на период 4.06.2014 года, исходя из представленного постановления о передаче исполнительного производства, долг А.А. Корчагина уже составил 450538 рублей 80 копеек, а также исполнительский сбор в размере 21754 рубля 79 копеек. Впоследствии судебный пристав- исполнитель Д. после принятия исполнительного производства 4.07.2014 года вынес постановление о перерасчете неустойки с аналогичным размером долга, а именно 450538 рублей 80 копеек, а также исполнительский сбор в размере 21754 рубля 79 копеек.
 
    Вместе с тем, как видно из представленных документов, сумма долга А.А. Корчагина, не принимая во внимание задолженность по неустойке, за период чуть более месяца, а именно с 25.04.2014 года по 4.06.2014 года изменилась с 391751 рубля 98 копеек до 450538 рублей 80 копеек. При этом, как видно из постановления судебного пристава- исполнителя от 25.04.2014 года ежемесячный платеж А.А. Корчагина в 2014 году составлял 5789 рублей 85 копеек. Обоснований изменения суммы долга, вынесенные постановления не содержат.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава- исполнителя Д. о перерасчете задолженности по алиментам от 4.07.2014 года подлежит отмене.
 
    Требование о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Г. о расчете неустойки по алиментам от 25 апреля 2014 года подлежит отклонению, так как ранее указанное постановление уже было отменено Дивеевский районный судом в части начисления неустойки и вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 августа 2014 года.
 
    Доводы заявителя о том, что необходимо принять во внимание решением мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Н. Новгорода от 19 мая 2014 года, которым снижен размер взыскиваемых ..., так как подтверждений тому, что указанное решение вступило в законную силу суду не представлено. Более того, представитель заинтересованного лица Р. Н.Н. Лазаревой в судебном заседании было заявлено о том, что в настоящее время данное решение мирового судьи обжалуется. Таким образом, требование об обязании должностных лиц Саровского отдела службы судебных приставов пересчитать задолженность А.А. Корчагина с учётом решения мирового судьи подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Заявление Корчагина А.А. удовлетворить частично.
 
    Отменить постановление, вынесенное судебным приставом исполнителем Д. о перерасчете задолженности по алиментам от 4.07.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 3 октября 2014 года.
 
    Судья      п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья        А.Л. Тарасов