Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 12-932/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Казань                             18 сентября 2014 года
 
    Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – И.И. Ахунова,
 
    рассмотрев жалобу Ф.М. Галиева на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, отводов судье не заявлено, по заявленным ходатайствам вынесены определения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., Ф.М. Галиев признан виновным в том, что --.--.---- г. в --.--.---- г. часа --.--.---- г. минут, возле ... ..., управлял автомобилем марки --- с государственным регистрационным знаком №-- с явными признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор PRO-100» и в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Тем самым Ф.М. Галиев совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ---.
 
    Ф.М. Галиев не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в Ново-Савиновский районный суд г. Казани, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении являлось не законным, ввиду того, что сам по себе отказ от предшествующего первому требования пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор не влечет административной ответственности. Помимо того, указанные в соответствующем протоколе основания для направления на медицинское освидетельствование законодательством не предусмотрены. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует соответствующая запись об отказе лица, совершившего административное правонарушение, от подписания протокола, а сам бланк протокола не соответствует утвержденной Приказом МВД форме, что так же является нарушением административного законодательства. Считает, что все протокола, имеющиеся в материалах дела, составлены лицом, заинтересованным в исходе дела, с нарушением административного законодательства, ввиду чего они не могли послужить допустимыми доказательствами при вынесении решения по делу об административном правонарушении. Полагает, что само наличие протокола не подтверждает факта совершения административного правонарушения, так как протокол служит только лишь для фиксации данных. Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были опрошены понятые, что послужило препятствием для полного, всестороннего и объективного судебного разбирательства, ввиду чего судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель Ф.М. Галиева - И.И. Ахунов жалобу поддержал, сославшись на указанные в ней доводы. Так же указал, что Ф.М. Галиев фактически автомобилем не управлял, задержан был во дворе своего дома в другом районе города, после чего доставлен сотрудниками на ... ..., где и был составлен протокол.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы заявителя и его представителя, суд считает постановление мирового судьи от --.--.---- г., законным и обоснованным.
 
    Вина Ф.М. Галиева подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом №-- об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что ехал домой и употребил пиво. Замечаний по поводу составленного протокола, не высказал;
 
    - протоколом №-- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи». В данном протоколе имеются подписи двух понятых: ФИО1 и ФИО2, каких-либо замечаний по составлению протокола от присутствующих лиц не поступало. Ф.М. Галиев от прохождения освидетельствования отказался, о чем имеется подпись;
 
    - протоколом №-- об отстранении Ф.М. Галиева от управления транспортным средством, составленным в присутствии тех же понятых, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством: «запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи». Каких-либо замечаний по составлению данного протокола не имеется;
 
    - актом №-- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Ф.М. Галиев пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор PRO-100» №-- отказался. В протоколе стоят подписи двух понятых, каких-либо замечаний о правильности составления протокола не имеется. В указанном протоколе так же имеется подпись Ф.М. Галиева о не согласии с результатами освидетельствования;
 
    - протоколом №-- о задержании транспортного средства от --.--.---- г.;
 
    - объяснениями ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что в их присутствии водитель Ф.М. Галиев отказался пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение;
 
    - рапортом инспектора ДПС №-- полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3.
 
    Данные документы составлены с участием понятых и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    Доводы Ф.М. Галиева о том, при отказе лица, совершившего административное правонарушение, от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор у сотрудника ГИБДД не было оснований для последующего предъявления требования пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а указанные в протоколе основания не предусмотрены законодательством, не состоятельны, и противоречат действующему законодательству. Из акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении Ф.М. Галиев в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Ф.М. Галиев на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В акте освидетельствования так же зафиксирован факт отказа Ф.М. Галиев от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо изложенного, согласно действующего законодательства, акт является приложением к соответствующему протоколу.
 
    Довод Ф.М. Галиева о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует запись о его отказе от подписания протокола, опровергается материалами дела. В указанном протоколе в соответствующей графе четко указано «Пройти медицинское освидетельствование не согласен», более того, стоит подпись Ф.М. Галиев. Протокол составлен в присутствии двух понятых, от которых каких-либо замечаний по составлению указанного документа не поступало, как отсутствуют какие-либо замечания и от самого Ф.М. Галиев.
 
    Так же не состоятелен довод заявителя о том, что бланк протокола не соответствует установленной форме, поскольку имеющийся в материалах дела бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения четко соответствует форме, установленной действующим законодательством.
 
    Довод жалобы о том, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС является заинтересованным лицом, нельзя признать обоснованным, так как инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей при составлении административного материала, ввиду чего какой-либо заинтересованности у него не было.
 
    Судом так же не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что само наличие протокола об административном правонарушении не подтверждает факта совершения административного правонарушения, поскольку согласно административного законодательства доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были опрошены понятые, так же не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленные Ф.М. Галиев и его представителем ходатайства о вызове указанных лиц были удовлетворены, в адрес указанных лиц были направлены повестки, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки. Однако, по неизвестным причинам в суд эти лица не явились, в связи с чем, суд первой инстанции в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассмотрел дело в их отсутствии, при этом принимая во внимание имеющиеся в материалах дела данные ими объяснения.
 
    Доводы представителя о том, что Ф.М. Галиев не управлял транспортным средством, противоречат материалам дела, в том числе протоколу, где он собственноручно указал, что ехал домой употребив спиртное. Место совершения правонарушения было отражено в протоколе, по поводу составления которого Ф.М. Галиев замечаний не имел.
 
    Каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, суд не усматривает.
 
    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, суд не находит.
 
    Ф.М. Галиеву назначено минимальное наказание, с учетом его данных о личности, оно соответствует санкциям статьи, а так же общественной опасности совершенного административного правонарушения и целям административного наказания. Квалификация содеянного является верной.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. в отношении Ф.М. Галиев оставить без изменения, жалобу Ф.М. Галиева без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, в порядке надзора.
 
    Судья                             М.Р. Ахметшин.