Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Губиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Ветер Цифровой» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование которого указал, что 04.02.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 36990 рублей. В период гарантийного срока в телефоне были выявлены недостатки: самопроизвольно выключается и не включается. Обратилась к ответчику с претензией о неисправности и требованием возвратить стоимость товара, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно отчета <данные изъяты> от 03.12.2013 года в проданном ей телефоне обнаружены недостатки производственного характера - не включается. Данный недостаток возник из-за дефекта системной платы и носит существенный характер. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость приобретенного телефона в размере 36990 руб. в связи с отказом от исполнения договора, расходы по стандартной настройке, приобретению защитной пленки, батареек на сумму 4370 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований в размере 82857 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом, моральный вред в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на представителя в размере 10000 руб., на производство экспертизы в размере 8000 руб.
Истец в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Смородин П.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил дважды. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От получения почтовой корреспонденции уклоняется.
Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.
В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено, что 04.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 36990 рублей. В период гарантийного срока в телефоне были выявлены недостатки: самопроизвольно выключается и не включается. Истец обратилась к ответчику с претензией в которой указала на выявленный дефект и предъявила требования о возврате стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора. Претензия была получена ответчиком 19.11.2013 года и была оставлена без удовлетворения.
Согласно технического заключения <данные изъяты> от 03.12.2013 года в проданном истцу телефоне обнаружены недостатки производственного характера - не включается. Причина возникновения данного недостатка неисправность системы платы в виде микросхемы питания, что и квалифицируется как скрытый дефект производственного характера. Выявленный недостаток является критическим, неустранимым, поскольку требуется замены всего сотового телефона, что составляет в денежном выражении равную стоимость исследуемого аппарата (л.д.15-18)
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за телефон суммы в размере 36990 руб. обоснованным и подлежат удовлетворению.
Как указано выше, претензия истца о возврате денежной суммы ответчиком была оставлена без удовлетворения, что дает основания для взыскания в пользу истца неустойки.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик о снижении подлежащей взысканию неустойки не просил, полагает возможным взыскать неустойку в размере 36990 рублей, за период с 10.12.2013г по 18.08.2014г, т.е. за 278 дн., но в размере не превышающим стоимость товара
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость сопутствующих товаров: настройка телефона, защитная пленка, батарейки. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания лишь расходов по настройке телефона в размере 2990 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 38490 рублей.
Расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам, и в сумму, из которой следует исчислять сумму штрафа, не включаются, их возмещение производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. Представитель подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаний, заявлений о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено. При указанных обстоятельствах суд полагает, что взыскиваемая сумма на представителя отвечает требованиям разумности.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению технического заключения в сумме 8000 руб. Расходы подтверждены в судебном заседании документально.
Поскольку истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2619,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишиной Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Ветер Цифровой» в пользу Мишиной Г.В. стоимость мобильного телефона <данные изъяты> в размере 36990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 36990 руб., стоимость услуг по настройке телефона в размере 2990 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по оказанию экспертных услуг - 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38490 руб.
В остальной части иска отказать.
После выплаты денежных средств возложить на Мишину Г,В. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Белый Ветер Цифровой» мобильный телефон <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Ветер Цифровой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2619,40 руб.
Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п/п Е.В.Овчинникова
Копия верна:
Судья: Е.В.Овчинникова
