Дата принятия: 18 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи
18.09.2014 г.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,
с участием представителя ККОО ЗПП "Гарант" Календжян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Гарант" к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей, взыскании комиссий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Гарант" в интересах потребителя Календжяна С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст", которым просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части комиссии за расчетное обслуживание, а так же комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными; взыскать с ответчика денежные средства: комиссия за зачисление кредитных средств - 1390 рублей; комиссия за расчетное обслуживание – 82449,02 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 26648,58 рублей; моральный вред - 10000 рублей, а также просит штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с распределением между потребителем и общественной организацией.
В обоснование требований в иске указано, что 14.10.2010 г. между Календжяном С.Е. и ОАО Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор № на сумму 201390 рублей. После заключения договора установлено, что была взята комиссия за зачисление кредитных средств в размере 1390 рублей. Кроме этого в договоре указано, что так же взимается комиссия за ведение счета в размере 1792,37 рублей в месяц (0,89 % от суммы кредита). Указанные условия договора нарушают нормы действующего законодательства и поэтому договор кредита в части комиссий подлежит признанию недействительным.
В судебном заседании представители истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Возражали против применения срока исковой давности.
Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ, представил в суд ходатайство, в котором просил суд применить срок исковой давности.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
14.09.2010 г. между Календжяном С.Е. и ОАО Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор № на сумму 201390 рублей. После заключения договора установлено, что была взята комиссия за зачисление кредитных средств в размере 1390 рублей. Кроме этого в договоре указано, что так же взимается комиссия за ведение счета в размере 1792,37 рублей в месяц.
За счет денежных средств, вносимых истцом для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой "за расчетно-кассовое обслуживание", что, фактически является "комиссией за ведение ссудного счета" в соответствии с установленными банком тарифами.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Истица начала исполнять условия кредитного договора на следующий месяц после заключения договора, то есть в октябре 2010 г., что следует из договора и графика платежей, комиссия за зачисление денежных средств – в момент предоставления кредита.
При этом в суд с настоящим иском истец обратился спустя установленного законодательством срока, а именно 04.08.2014 г.
В ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст.181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 14.09.2010 г. № 42-061750, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии в октябре 2010 г., тогда как с соответствующим требованием в суд Х. обратился по истечении срока исковой давности – 04.08.2014 г.
При этом в виду того, что сделка в части взимания комиссий фактически является ничтожной, то и правовые последствия данной части сделки не влекут для сторон юридических последствий, следовательно, обязательства по оплате комиссий по кредитному договору фактически прекращаются.
Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, в виду применения срока исковой давности не подлежат удовлетворению остальные исковые требования, так как они являются дополнительными требованиями к главному требованию о признании части сделки недействительной.
По правилам ст.98 ГПК РФ в виду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Краснодарской краевой общественной организации пор защите прав потребителей "Гарант" к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей, взыскании комиссий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
мотивированное решение составлено 19.09.2014 г.
председательствующий
