Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 сентября 2014 года Советский районный суд г.Самары
В составе:
судьи Родиной Т.А.
прокурора Туляковой О.А.
при секретаре Бамбуровой Т.А.
рассмотрев жалобу представителя Пегановой ФИО9 Уткина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:»Признать Пеганову ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.»,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г.Самары возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Пегановой О.Н. по ст.5.39 КоАП РФ, в котором указано, что между Гисич О.В. и ЗАО «Медицинская компания ИДК» заключены договоры на предоставление медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Гисич О.В. запросила в ЗАО «Медицинская компания ИДК» медицинские документы из медицинской карты №496, заведенной на нее, листы 6,7,8,10,12. Ответ ЗАО «Медицинская компания ИДК» от ДД.ММ.ГГГГ года, направленный заявителю, запрашиваемых листов не содержал.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное постановление.
Представитель Пегановой О.Н. Уткин В.Ю. в жалобе указал, что Пеганова О.Н. не является субъектом административного правонарушения, так как она не должностное лицо, кроме того, документы Гисич О.В. были направлены своевременно, в описи документов допущена опечатка.
В судебном заседании представитель Пегановой О.Н. по доверенности Татаринцева Т.И. поддержала доводы жалобы и указала, что Пеганова О.Н. не является субъектом административного правонарушения, все листы Гисич О.В. были направлены своевременно, и ранее ей неоднократно предоставлялась вся амбулаторная карта.
Гисич О.В. указала, что на ее запрос ей не были предоставлены необходимые листы из амбулаторной карты, поэтому вынесенное постановление считает законным.
Прокурор указала, что нарушений при принятии постановления мировым судьей не имеется, поэтому постановление следует оставить в силе.
Ст.79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрена обязанность медицинской организации предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи.
Согласно п.25 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1006. исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю медицинские документы /копии медицинских документов, выписки из медицинских документов/, отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.
Как следует из п.16 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздравосоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №441н, медицинские заключения должны быть выданы в срок, не превышающий 3 рабочих дней после окончания медицинских мероприятий.
Установлено. что ДД.ММ.ГГГГ Гисич О.В. обратилась к заместителю Председателя Врачебной комиссии МК ИДК, заместителю главного врача МК ИДК Пегановой О.Н. о предоставлении информации о здоровье, а именно : листов 6,7,8,10,12 из медицинской карты №496.
ДД.ММ.ГГГГ Гисич О.В. было направлено ценное письмо с уведомлением, в котором содержались исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ /1 экз./, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ /1 экз,/, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ /1 экз./, исх.№ от 13.01.2014года/копии мед.документов/ /1 экз./.
В указанной описи не было запрошенных Гисич О.В.листов из медицинской карты.
Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо, в котором не указано количество листов под исх.№ от 13.01.2014.
Доводы представителя Пегановой О.Н. Татаринцевой Т.И. о том, что это техническая ошибка, ничем не подтверждены.
Гисич О.В. подтвердила не получение запрошенных листов медицинской карты, в связи с чем вынуждена была обращаться в ЗАО МК ИДК вновь и после повторное обращения ею испрошенные документы были получены, но с нарушением срока.
Таким образом, доводы представителя Пегановой О.Н. об отсутствии события правонарушении, суд считает несостоятельными.
Не имеет правого значения и то обстоятельство, что ранее Гисич О.В. уже выдавалась медицинская документация, так как право пациента на неоднократное получение по запросам медицинской документации не ограничено законом.
Доводы представителя Пегановой О.Н.. о том, что Пеганова О.Н. не является субъектом административного правонарушения, суд считает несостоятельным, так как Пеганова О.Н.являлась заместителем главного врача ЗАО МК «ИДК».
Согласно ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимаются руководители и другие работники иных организаций.
В связи с изложенным суд не усматривает основания для отмены вынесенного мировым судьей постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1п.1 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. жалобу представителя Пегановой ФИО10 Уткина В.Ю. без удовлетворения.
судья:
