Дата принятия: 18 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Донченко Л.Ю..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Давлетшина Р.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Давлетшин Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., и штраф на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Абдурагимов Т.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, при этом пояснил, что результаты судебной автотехнической экспертизы- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сторона истца не оспаривает и с ними согласна.
Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Горлова К.Ю. в судебном заседании иск не признала, т.к. считает его необоснованным. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку его сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Давлетшиным Р.А. и ООО «СГ «Компаньон» в лице Самарского филиала был заключен договор добровольного страхования средств транспорта на основании полиса №, по которому на страхование был принят автомобиль Toyota Camry, №, 2011 года выпуска. Автомобиль был застрахован по страховым рискам КАСКО(«Хищение», «Ущерб) по программе страхования MAXIMA BONUS. Страховая выплата осуществляется на основании направления на СТОА по выбору Страховщика, без учета износа запасных частей. Страховая сумма по договору страхования была определена сторонами в размере <данные изъяты> Страховая премия по договору страхования в сумме <данные изъяты> была уплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии(взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является истец.
В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному имуществу истца - автомобилю Toyota Camry, №, были причинены технические повреждения.
Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП№ по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску капитана полиции Трифонова А.П. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Давлетшина Р.А. (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ульяновский : филиал ООО «СГ «Компаньон» с заявлением№(л.д.90) о произошедшем событии и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов для I производства страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ценным письмом была направлена досудебная претензия с повторным заявлением о выплате страхового возмещения в; размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., оригиналом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки УМВДоб обращении, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К об оценке стоимости обязательств<данные изъяты> по возмещению ущерба в размере восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota Camry, №, из которого следует, что сумма стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>..
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, возражавшей против размера причиненного застрахованному имуществу истца ущерба, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в} ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (л.д<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, №, 2011 года выпуска, в результате противоправных действий третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из среднерыночных цен на дату наступления события с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> :
Представители сторон в судебном заседании вышеуказанные результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривали. <данные изъяты>
При этом представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которое мотивировал тем что правоохранительными органами Давлетшину Р.А. отказано в возбуждении уголовного дела, а у ответчика имеются сомнения в происхождении повреждений ТС автомобиля Toyota Camry, г/н №. Производство экспертизы просил поручит] ООО «Констант-левел» или ООО «Самэкс-Групп», поставив на разрешение эксперта ') вопросов: 1) Каков механизм срабатывания штатной сигнализации автомобиля Toyot; Camry, г/н № в случае открытия бокового окна? 2) Каков механизм срабатывани: дополнительной сигнализации автомобиля Toyota Camry, г/н № в случа открытия бокового окна? 3) Возможно ли открыть дверь автомобиля Toyota Camry, г/i № путем отжима внутренней ручки двери с учетом механизма работы штатной дополнительной сигнализации? 4) Каков механизм образования повреждений автомобиля Toyota Camry, г/н №? 5) Имеются ли на переднем левом и правом сиденьях след) задиров, трений( и иные следы), оставшиеся после контакта проникнувшего в салон лип с обшивкой сидений, на которых осыпались осколки разбитого стекла? 6) Имеются ли следы ремонтных воздействий на исследуемых деталях либо следы демонтажа заменяемых деталей автомобиля Toyota Camry, г/н №? 7) Можно ли отнести заявленные повреждения к повреждениям эксплуатационного характера?
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал и просил в его удовлетворении отказать, как в необоснованном.В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Ранее судом в ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», при этом сторона ответчика, возражая только против размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, г/н №, в результате события произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по
г., на разрешение эксперта представила только 1 вопрос : Какова среднерыночная стоимость устранения повреждений, полученных а/м Toyota Camry, г/н №, в результате события произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.? При этом судом, исходя из предмета спора, на разрешение эксперта также был поставлен вопрос: 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, №, 2011 года выпуска, в результате противоправных действий третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из среднерыночных цен на дату наступления события с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.?
Суд полагая, что доводы представителем ответчика изложенные в ходатайстве от
г. дающие основания для назначения по данному делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ были не приведены, пришел к выводу, что оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имеется.
Кроме того судом указано,. что срок рассмотрения судом гражданских дел, определенный п.1 ст. 154 ГПК РФ составляет 2 месяца со дня поступления заявления в суд( указанный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в настоящее время срок рассмотрения данного гражданского дела, установленный нормами ГПК РФ истек. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и проведения предварительного судебного заседания, при назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стороной ответчика вышеуказанные вопросы, перед экспертом не ставились. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленное представителем ответчика ходатайство является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ведущим к затягиванию судебного разбирательства по делу и злоупотреблением со стороны ответчика своими правами, предусмотренными нормами ГПК РФ.
Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Суд считает, что подвергать заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сомнению нет никаких оснований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд находит необходимым при принятии решения по данному делу положить в его основу заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
Таким образом, с ответчика в подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 787 248 руб. 79 коп. являются необоснованными.
Также не подлежат удовлетворению, как необоснованные, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> проведенной ИП К., поскольку судом при принятии решения по данному делу положено в его основу заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования имущества граждан, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.З ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « L О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона).
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном) порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной! судом в пользу потребителя являются правомерными, но при этом подлежат частичному; удовлетворению. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; потребителя, подлежащего взысканию с ответчика до суммы <данные изъяты>., поскольку сумма штрафа в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна^ последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из: принципов разумности, справедливости, находит необходимым удовлетворить их частично, т.е. в размере <данные изъяты>..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Давлетшина Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Давлетшина Р.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
В остальной части иска отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
