Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
 
    председательствующего Бетиной Г.А.,
 
    при секретаре Коноваловой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4090/14 по иску Старицына В.П. к ЗАО «ТольяттиСтройТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
        Старицын В.П. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В ходе судебного разбирательства, судом, в качестве 3-х лиц привлечены Фоменков Ю.С., ОАО «Государственная Транспортная Лизинговая Компания», в качестве соответчика ЗАО «ТольяттиСтройТранс».
 
    Впоследствии, исковые требования истцом были уточнены, просит взыскать с работодателя причинителя ущерба, Фоменкова Ю.С., ЗАО «ТольяттиСтройТранс» стоимость восстановительного ремонта в размере 52 092 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 5 000 руб., утрату товарной стоимости – 14 056, 71 руб., расходы по проведению оценки УТС – 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб.
 
        Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, 03 мая 2014 года в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м К0829Б № под управлением водителя Фоменкова <данные изъяты>, который не убедился в безопасности проводимых работ, в результате чего допустил выброс гравия и повреждения а/м Опель Астра №, под управлением водителя Старицына <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Фоменков Ю.С, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «СК «Астро-Волга», договор страхования №. Истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате и приложением всех необходимых документов. 09.06.2014г. страховщик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вина водителя Фоменкова Ю.С. в повреждении автомобиля истца вылетевшими из-под колес гравием может быть установлена только вступившим в силу решением суда. Ввиду того, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО «Приволжский Центр Экспертиз», для оценки ущерба причиненного транспортному средству Опель Астра №. Согласно заключению эксперта № составленного ООО «Приволжский Центр Экспертиз», размер ущерба (с учетом износа), составил 52 092 руб. Стоимость услуг по договору об оказании экспертно-оценочных услуг составляет 5 000 руб. Согласно заключению эксперта № УТС, суммарная утрата товарной стоимости составила 14 056, 71 руб. Стоимость услуг по договору об оказании экспертно-оценочных услуг составляет 2 500 руб.
 
    Ответчик ЗАО «ТольяттиСтройТранс» в судебном заседании иск не признал.
 
    Представитель ОАО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании, в отношении первоначально предъявленных требований, иск не признал, не считает случай страховым.
 
    Фоменков Ю.С. в судебном заседании с иском не согласился.
 
    Представитель ОАО «Государственная Транспортная Лизинговая Компания» в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
        Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
        Судом установлено, что 03 мая 2014 года в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м К0829Б № под управлением водителя Фоменкова <данные изъяты>, который допустил выброс гравия и повреждения а/м Опель Астра №, под управлением водителя Старицына <данные изъяты>.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой № и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно материалов административного дела, Фоменков Ю.С, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ.
 
    В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административная правонарушении.
 
    В ходе административного расследования было установлено, что водитель Фоменков Ю.С, осуществляя работу по уборке территории, управляя на а/м К0829Б №, двигаясь по <адрес>, осуществлял чистку дороги, поливая водой. Подъезжая к кольцевой развязке <адрес> – <адрес> он сместился влево, для того, чтобы почистить проезжую часть посередине. О том, что вылетел гравий и повредил какую-нибудь автомашину Фоменков Ю.С. не видел, он продолжил движение и уехал.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что в данном месте на проезжей части находился гравий, который вместе со струей воды и повредил транспортное средство истца.
 
    ЗАО «ТольяттиСтройТранс» считает, что истец пренебрег п.3.4 ПДД РФ и проигнорировал транспортное средство с включенным спецсигналом (маячок оранжевого цвета) не принял соответствующие меры, не остановился, чтобы избежать ДТП.
 
        Согласно п.3.4 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях:
 
    выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств;
 
    перевозка крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности;
 
    сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы;
 
    сопровождение организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования.
 
    (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 64)
 
    Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.
 
    Представитель истца пояснил, что истец видел автомобиль с включенным проблесковым маячком, однако не мог предположить, что вместе со струей воды в его автомобиль попадут камни.
 
    Из просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора следует, что автомобиль с работающей системой полива движется во встречном направлении, с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета. Указанный автомобиль не въезжает на кольцо, направляет напор на асфальт. Старицын В.П. двигался с маленькой скоростью по кольцевой дороге.
 
    В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра № были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании ОАО «СК «Астро-Волга», договор страхования №.
 
    В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате и приложением всех необходимых документов.
 
    09.06.2014г. страховщик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вина водителя Фоменкова Ю.С. в повреждении автомобиля истца вылетевшими из-под колес гравием может быть установлена только вступившим в силу решением суда.
 
    Вместе с тем, суд считает, что ответственности страховой компании в данном случае не наступает.
 
    Фоменков Ю.С. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ТольяттиСтройТранс», что подтверждается трудовым договором от 03.09.2012г., приказом о приеме на работу от 30.08.2001г. и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно должностной инструкции водителя транспортного средства от 03.09.2012г., водитель ТС несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством.
 
    С указанной должностной инструкцией Фоменков Ю.С. ознакомлен 03.09.2012г., о чем свидетельствует его подпись.
 
    Согласно пояснениям Фоменкова Ю.С. он имеет возможность отключить работу системы полива. В случае нахождения гравия на дороге, перед проливом вызывается спецбригада, которая убирает гравий. Однако таких действий со стороны Фоменкова Ю.С. принято не было.
 
        Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
        Таким образом, за ущерб, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, ответственность возлагается на работодателя.
 
        Согласно заключению эксперта № составленного ООО «Приволжский Центр Экспертиз», размер ущерба (с учетом износа), составил 52 092 руб. Стоимость услуг по договору об оказании экспертно-оценочных услуг составляет 5 000 руб.
 
    Согласно заключению эксперта № УТС, суммарная утрата товарной стоимости составила 14 056, 71 руб. Стоимость услуг по договору об оказании экспертно-оценочных услуг составляет 2 500 руб.
 
    Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП подтверждается заключением ООО «Приволжский Центр Экспертиз» и составляет 52 092 руб., не оспаривается, и подлежит взысканию с ЗАО «ТольяттиСтройТранс».
 
    Также, с ЗАО «ТольяттиСтройТранс», подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Такая же правовая позиция высказана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года.
 
    Размер УТС подтверждается заключением ООО «Приволжский Центр Экспертиз», и составляет 14 056, 71 руб.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца УТС в размере 14 056, 71 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно договору от 20.05.2014г. об оказании экспертно-оценочных услуг ООО «Приволжский Центр Экспертиз», истец оплатил 5 000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком, а также за составление отчета по определению размера УТС – 2 500 руб. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 800 руб. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из соглашения на оказание юридических услуг от 25.06.2014г., расписки от 25.06.2014г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 8000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2 184, 46 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.12,194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Старицына В.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «ТольяттиСтройТранс» в пользу Старицына <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 52 092 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 5 000 руб., утрату товарной стоимости – 14 056, 71 руб., расходы по проведению оценки УТС – 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., а всего 79 448, 71 (семьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь рублей 71 копейка) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «ТольяттиСтройТранс» госпошлину в доход государства в размере 2 184, 46 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014г.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
    Судья