Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-1577/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Соколовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавин В.Б. к администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел по г.Сочи о сохранении самовольно перепланированного и реконструированного жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Коржавин В.Б. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел по г.Сочи, Государственному унитарному предприятию "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" филиал по г.Сочи о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии. В исковом заявлении истец просит суд сохранить в перепланированном состоянии, принадлежащий Коржавину В.Б., самовольно перепланированный жилой дома, площадью 227,6 кв.м., расположенный по адресу : г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, с кадастровым номером №, а также просит признать правомерным увеличение до 227,6 кв.м. площади принадлежащего Коржавину В.Б. жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №, а также просит обязать государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" филиал по г.Сочи, внесити изменения в технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>,, а именно, исключить закрепленную за Коржавиным В.Б. площадь 116,9 кв.м. из разряда самовольно переустроенной или перепланированной площади и одновременно занести указанную площадь в разряд правомерных площадей указанного жилого дома, а также просит обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел по г.Сочи, осуществить государственную регистрацию права собственности Коржавина В.Б. на жилой дом с кадастровым номером №, имеющий общую площадь 227,6 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>.
В соответствии со ст.43 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пархомовская В.Н. и Кравченко И.В..
В ходе судебного разбирательства истец, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, изменил заявленные исковые требования, просил суд сохранить самовольно перепланированный и реконструированный жилой дом, площадью 227,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и принадлежащий Коржавину В.Б., в перепланированном и реконструированном состоянии, а также просить признать правомерным увеличение до 227,6 кв.м. площади принадлежащего Коржавину В.Б. жилого дома, а также просит обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел по г.Сочи, осуществить государственную регистрацию права собственности Коржавина В.Б. на жилой дом с кадастровым номером №, имеющий общую площадь 227,6 кв.м., расположенный по адресу : г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>. Истец тем самым уменьшил размер заявленных требований, не поддержав ранее заявленные требования к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" филиал по г.Сочи, внести изменения в технический паспорт жилого дома.
С согласия стороны истца, в соответствии со ст.41,43 ГПК РФ, государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" филиал по г.Сочи исключен из числа ответчиков и привлечено к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что Коржавин В.Б. является собственником жилого <адрес> общей площадью 110,7 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м. на основании договора дарения от 17.07.1990 г., зарегистрированного в БТИ г.Сочи 20.07.1990 г.. Этот дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. с разрешенным использованием – земли под домами индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №. Истец указывает, что после приобретения в собственность в 1990 г. указанного жилого дома, он самовольно произвел изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого дома, а именно возвел самовольную пристройку литер А 3, общей площадью 116,9 кв.м., в результате чего площадь жилого дома увеличилась на 116,9 кв.м. и стала составлять 227,6 кв.м.. Истец, ссылаясь в обосновании требований на положения ст.25 ЖК РФ, п.1.71.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. № 170, п.4 ст.29 ЖК РФ, п.4 ст.25.3 ФЗ РФ от 21.07.1997 г.№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает, что он как единоличный собственник жилого дома, расположенного на правомерном земельном участке, имеет права в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему жилой дом.19.09.2012 г. истец обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом с учетом спорной пристройки литер А3, однако ему в государственной регистрации права было отказано. Истец указывает, что на заседании городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.сочи от 20.12.2012 г. решено считать возможным сохранить объекты при условии оформления прав на строения в установленном законом судебном порядке. Исходя из изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец Коржавин В.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через избранного им своим представителем Лениус Е.А., которая явившись в судебное заседание иск поддержала, просила его удовлетворить. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении и в дополнительном заявлении в суд, а также она подтвердила ранее данные ею объяснения по делу в которых она поясняла, что Коржавин В.Б. не получал в установленном законом порядке разрешения на переустройство и реконструкцию жилого дома и не обращался за получением разрешения на строительство в администрацию города Сочи и администрацию Хостинского района г.Сочи. Она же пояснила, что земельный участок на котором расположен дом и спорная пристройка является муниципальной собственностью г.Сочи.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Кравченко И.В. и Пархомовская В.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они участвовали в судебном разбирательстве через избранную ими своим представителем Лениус Е.А., которая явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила его удовлетворить. В обосновании чего сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчиков администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи Ширманова А.А., явившись в судебное заседание, оставила разрешение спора на усмотрение суда. В обосновании этого пояснила, что имеется заключение межведомственной комиссии о возможности сохранения спорной постройки в судебном порядке. Также она пояснила, что спорная постройка является самовольной постройкой, а именно в части спорной пристройки к жилому дому.
Представитель государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" филиал по г.Сочи ( далее по тексту ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по г.Сочи) Смирнова Д.С., явившись в судебное заседание, оставила разрешение уточненных исковых требований на усмотрение суда. В обосновании этого сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.164-168).
Ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отдел по Хостинскому району г.Сочи ( далее по тексту Росреестр) надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель в судебное заседание не явился. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного ответчика.
Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из представленных в дело копии дубликата договора от 17.07.1990 г., удостоверенного нотариусом Хостинской государственной нотариальной конторы Краснодарского края ( л.д.14-15) суд установил, что А. продал, а Коржавин В.Б. купил, домовладение, состоящее из литер «А» -одноэтажного с цокольным этажом и мансардной, общей площадью 110,7 кв.м., в том числе жилой площадью 46,7 кв.м., а также сарай –литер «Б», летней кухни – литер «В», ванной сооружений – литер «Г», расположенный на земельном участке мерою 600 кв.м., который принадлежал А. на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ г.Сочи 28.12.1989 г. за №.
Предметом купли-продажи был только указанный жилой дом с хозяйственными постройками.
Право собственности перешло к Коржавину В.Б. на жилой дом с хозяйственными постройками в силу регистрации договора в БТИ г.Сочи 20.07.1990 г.( л.д.15).
Из исторической справки выданной ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по г.Сочи от 20.12.2011 г. ( л.д.28-29) суд установил, что по данным 2005 г. площадь земельного участка, за домовладением <адрес>, г.Сочи, составляет фактически 1937 кв.м., правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы о правах на земельный участок отсутствуют.
Из представленных в дело кадастрового паспорта от 05.03.2012 г. ( л.д.24). справки выданной ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по г.Сочи от 18.09.2012 г.( л.д.26-28), технического паспорта составленного по состоянию на 27.12.2011 г. ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по г.Сочи ( л.д.29-47), технического паспорта составленного по состоянию на июль 1989 г. ( л.д.48-60) суд установил, что после приобретения в собственность одноэтажного жилого дома литер «А» площадью 110,7 кв.м., Коржавиным В.Б. осуществлено строительство к этому дому пристройки литер «А3» площадью 116,9 кв.м., 2007 г.постройки, которая является спорной по настоящему делу.
Разрешение на эту пристройку не представлено по данным технической инвентаризации. Из объяснений стороны истца суд установил, что Коржавин В.Б., осуществивший строительство спорной пристройки литер «А3», не обращался в органы местного самоуправления города Сочи и Хостинского района г.Сочи за получением разрешения на реконструкцию жилого дома и строительство спорной пристройки, а также он же не получал от органов местного самоуправления разрешения на ее строительство или реконструкцию жилого дома.
Истец и ответчики не оспаривали того обстоятельства, что спорная пристройка является результатом самовольного строительства.
Поскольку спорное самовольно возведенное строение – пристройка литер «А3» является объектом прочно связанным с землей, соответственно оно является недвижимой вещью.
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
П.3 ст.131 ГК РФ установлено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
П.6 ст.131 ГК РФ установлено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Специальным законом о регистрации прав в отношении такого имущества является Федеральный закон РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ).
В п.1 ст.2 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В п.3 ст.2 Закона № 122-ФЗ установлено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Истцом суду не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке произведена государственная регистрация за ним на каком либо виде права на спорный жилой дом вместе с литером "А3", как объект недвижимого имущества.
В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ( далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство
В соответствии с требованиями ст.51 и 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 г.№ 120.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Тем самым лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае сторона истец, не освобожденная в силу закона, доказывать свои требования, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы на анализе представленных в дело доказательств.
В данном случае истцом не доказаны те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований, а представленное истцом в дело заключение специалистов ООО «Сочистройпроект» от 2014 г. по обследованию спорного самовольного строения жилого <адрес> ( л.д.68-86) суд не может принять в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу поскольку директор ООО «Сочистройпроект» С. и специалисты этого юридического лица подписавшие заключение в качестве специалистов, не привлекались к участию в настоящем гражданском деле судом в качестве специалистов, им не разъяснялись соответственно права и обязанности, а также им не поручалось проведение каких либо исследований по данному гражданскому делу. Данное специалистами ООО «Сочистройпроект» письменное заключение специалиста, не соответствует требованиям ст.188 ГПК РФ, поскольку эти лица не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. В соответствии с ч.3 ст.188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Представленное заключение указанных специалистов свидетельствует о том, что специалистами ООО «Сочистройпроект» проводилось специальное исследование по просьбе Коржавина В.Б. по внесудебному обращению, и консультацией в письменной форме по сути не является, поэтому в целом представленное заключение суд не может принять в качестве надлежащего письменного доказательства по настоящему делу.
Кроме этого в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Тем самым процессуальным законом установленный закрытый перечень доказательств по гражданскому делу и в такой перечень не включено заключение специалиста.
В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Исходя из совокупности выше изложенного заключение специалистов ООО «Сочистройпроект», полученное с нарушением требований ГПК РФ, то есть федерального закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.
Стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, судебная экспертиза по данному делу не назначалась судом и не проводилась.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Схожее определение содержится в Методологических положениях по системе статических показателей, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37.
В соответствии с ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства происходит на основании соответствующего разрешения. Согласно частям 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Из положений, указанных в нормах ГрК РФ, следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.
Таким образом, для приобретения права собственности на вновь возводимый (реконструированный) объект недвижимости и его последующей государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством.
Отсутствие разрешения на строительство, архитектурно-планировочного задания, архитектурного проекта либо нарушения условий, изложенных в этих документах, являются нарушениями, влекущими признание строительства самовольным.
В результате реконструкции приобретенного в 1990 г. жилого дома, право собственности на который приобретено истцом, им же в результате самовольной реконструкции, самовольного строительства, создан новый объект, поскольку площадь прежнего правомерного жилого дома, увеличена за счет осуществления спорной пристройки литер «А3» на 116,9 кв.м..
Суду не представлено доказательств того, что спорный объект построен истцом или иным лицом после получения соответствующего разрешения на его строительство, соответственно при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное строение с самовольно пристроенным литер «А3» является самовольной постройкой.
Из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.
Кадастровый учет земельный участков, как объектов недвижимости и земельно- имущественных отношений, осуществляется в соответствии с законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".( далее по тексту Закон № 221-ФЗ)
Из копии кадастрового паспорта на спорный земельный участок с кадастровым номером № ( л.д.13) суд установил, что указанный земельный участок находится в РФ,<адрес> его площадь 600 кв.м., при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно одному из принципов ведения государственного кадастра недвижимости пункт 9 статьи 4 Закона № 221-ФЗ, сведения, которые носят временный характер и внесены в государственный кадастр недвижимости, до утраты ими в установленном названным Законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Статья 25 указанного Закона в качестве особенности осуществления кадастрового учета земельного участка предусматривает, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о нем при постановке на учет носят временный характер.
Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости такие сведения могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости по заявлению собственника (собственников) объектов недвижимости (статья 24 Закона № 221-ФЗ).
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.
Однако постановка земельного участка на кадастровый учет не является подтверждением возникновения прав на земельный участок у лица, который указан, как правообладатель прав на этот земельный участок по данным государственного кадастра недвижимости, поскольку в силу п.1 ст.2 Закона № 122-ФЗ только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а в соответствии с п.2 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГПР).
Суду не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 600 кв.м. возник в качеств объекта земельно-имущественных отношений, поскольку его границы не определены, а фактически в пользовании за домом <адрес> в Хостинском районе г.Сочи находится по данным технической инвентаризации земельный участок площадью 1337 кв.м., то есть существенно больший, чем был указан в договоре купли-продажи жилого дома в соответствии с которым истец приобрел право собственности на жилой дом в 1990 г. и на какой из частей фактического землепользования находится жилой дом со спорной пристройкой, суду надлежащих доказательств не представлено.
В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что сведения о спорном земельном участке, которые указаны в представленной суду копии кадастрового паспорта на указанный земельный участок, не являются кадастровыми сведениями, а являются временными сведениями не носящими характер кадастровых сведений и эти сведения могут использоваться в соответствии с законом только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Поскольку спорный земельный участок находится в границах муниципального образования город-курорт Сочи, то этот земельный участок, пока не доказано иное, является муниципальной собственностью города-курорта Сочи, который в качестве собственника вправе распоряжаться этим земельным участком, в том числе обременять его правами других лиц, предоставлять его другим лицам, а также совершать в отношении него иные сделки в соответствии с действующим законодательством.
За истцом в установленном законом порядке не признано право собственности или иное вещное право на выше указанный земельный участок.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Исходя из положений ст.222 ГК РФ, поскольку спорная постройка является самовольной постройкой, до разрешения вопроса о ее легализации она не может быть вовлечена в гражданский оборот в качестве объекта гражданских прав, поскольку в статье 128 ГК РФ перечислены пять категорий объектов гражданских прав: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В данном перечне отсутствует указание на самовольную постройку как на объект гражданских прав. В силу императивного указания закона самовольная постройка изъята из гражданского оборота и права на нее не подлежат государственной регистрации, в том числе и как на объект, не завершенный строительством (ст. 8, 129 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Соответственно при таких обстоятельствах суд не может принять во внимание представленные в дело копии предварительного договора от 12.11.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 15.05.2014 г., заключенные между Коржавиным В.Б. с одной стороны и Пархомовской В.Н. и Кравченко И.В. с другой стороной, как будущих приобретателей домовладения в которое включалась пристройка литер «А3».
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Эти сделки, совершенные в отношении самовольной постройки, не соответствуют действующему законодательству, не порождают для них прав и обязанностей, поскольку эти сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом, они ничтожны и не влекут за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, недействительны с момента их совершения.
Пунктом 3 ст.222 ГК РФ установлены условия возможности легализации в гражданском обороте самовольной постройки, путем возможного признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи, которая предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.
Истцом не заявлено требований о признании права собственности на самовольную постройку, а заявлены выше указанные иные требования о сохранении самовольно перепланированного и реконструированного жилого дома.
В данном случае суд установил, что спорный объект в отношении которого истцом заявлены требования в отношении объекта самовольного строительства, расположен на земельном участке находящемся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, а доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на обеих сторонах по делу лежит обязанность доказывания оснований своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
В п.28 Постановления Пленума разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В п.30 Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно пристройки к жилому дому, осуществленные без получения разрешения на строительство и реконструкцию жилого дома, могут признаваться самовольной постройкой.
На самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
Поскольку у истца отсутствует право собственности, а также иные права, указанные в п.3 ст.222 ГК РФ, на земельный участок на котором расположен спорный объект самовольного строительства, то соответственно отсутствуют законные основания для сохранения выше указанного жилого дома, как объекта самовольного строительства с включением в него самовольной пристройки литер «А3» и соответственно не подлежат удовлетворению требования иска о признании правомерным увеличение до 227,6 кв.м. площади жилого дома и обязания Росреестра зарегистрировать право собственности истца на жилой дом с увеличенной площадью 227,6 кв.м..
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца и представленную в дело копию выписки из протокола № 37-П заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи от 20.12.2012 г. ( л.д.11) из которой следует, что комиссией принято решение о возможности сохранить пристройку литер «А3» общей площадью 116,9 кв.м., при условии оформления прав на строение в судебном порядке.
Решение межведомственной комиссии не создает для истца каких либо дополнительных преимуществ по сравнению с условиями, порядком и последствиями, установленным для самовольного строительства. Такое решение межведомственной комиссии не устраняет необходимость приобретения права собственности или иного права, указанного в п.3 ст.222 ГК РФ, на земельный участок, следом за которым возможно признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке при наличии других условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.
Отказ в удовлетворении иска не лишает истца или других заинтересованных лиц, права обратиться в орган местного самоуправления за приобретением права на земельный участок на котором расположен объект самовольного строительства, а также в суд в установленном законом порядке с иском о признании права собственности на самовольную постройку, с обоснованием этих требований соответствующими ссылками на нормы действующего законодательства и представлении соответствующих надлежащих доказательств.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Коржавин В.Б. к администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел по г.Сочи о сохранении самовольно перепланированного и реконструированного жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение в законную силу не вступило.
