Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-1885\14
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             18 Сентября 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Полянок А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Телятниковой Светлане Васильевне о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска
 
                     УСТАНОВИЛ:        
 
        ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Телятниковой С.В. о взыскании денежных средств за фактически неотработанное время в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.01.2007. между ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (до 20.06.2014. – ОАО «Свердловскоблгаз») и Телятниковой С.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Телятникова С.В. была принята на работу на должность <данные изъяты>.
 
        С ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2014. Телятниковой С.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней за период с 01.07.2013. по 30.06.2014.. В соответствии со ст.ст.114, 136 Трудового кодекса российской Федерации, работодателем была произведена выплата работнику среднего заработка.
 
        18.03.2014. Телятникова С.В. направила в адрес ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» заявление об увольнении по собственному желанию, и согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, Телятникова С.В.Ю на основании данного заявления, была уволена.
 
        Поскольку Телятниковой С.В. был предоставлен отпуск с выплатой среднего заработка, за фактически неотработанное время, за семь дней отпуска, считает, Телятникова С.В., обязана вернуть излишне выплаченные ей денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании представитель истца – ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» - Иванова А.В., действующая на основании доверенности № 15\юр от 01.01.2014., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с Телятниковой С.В. денежные средства за фактически неотработанное время в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
        Ответчик Телятникова С.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
 
    Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании 22.08.2014., Телятникова С.В., с участием представителя Хилай А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №., исковые требования не признала, пояснив суду, что заявление о возврате неотработанного аванса, написала по требованию работодателя, и считала, что данное заявление не является ее долговым обязательством, так как неправомерные действия с ее стороны отсутствуют, взыскиваемые с нее денежные средства она получила в качестве отпускных, увольняться не собиралась.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней, предоставляется работникам в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
 
    Согласно требованиям абз.9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
 
    Как следует из п.4 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни, работодатель вправе произвести удержания из заработной платы работника, в качестве его задолженности перед работодателем.
 
        Частью 4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.1 ст.155) или простое (ч.3 ст.157); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Как установлено в судебном заседании истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях.
 
    Согласно трудовому договору от 01.07.2007. Телятникова Светлана Васильевна принята на работу, на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок.
 
    Как следует из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 32-от от 12.02.2014., на основании графика отпусков, Телятниковой Светлане Васильевне, в период работы на предприятии ответчика, был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск -28 календарных дней, в период с 03.03.2014. по 31.03.2014.
 
    Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 77 л\с от 24.03.2014., Телятникова Светлана Васильевна уволена, на основании личного заявления от 18.03.2014., по инициативе работника, по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Данный приказ содержит указание работодателя на удержание из причитающихся Телятниковой С.В. выплат при увольнении, за 7 неотработанных календарных дней ежегодного отпуска.
 
        Из записки – расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.03.2014. следует, что размер удержаний за отпуск составляет <данные изъяты>. К выплате Телятниковой С.В.– №.
 
    Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив доказательства, в их совокупности: на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», по следующим основаниям.
 
    В абзацах 2 - 4 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
 
    В этой же статье предусматривается, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
 
    Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
 
    Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
 
    Таким образом, в силу содержания и смысла приведенных норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, исходя из того, что часть 1 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
 
    Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, исковые требования заявлены истцом неправомерно и удовлетворению не подлежат.
 
        Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что при увольнении у ответчика было истребовано заявление, в котором он обязался вернуть выплаченную сумму отпускных в размере 4 044,67 рублей, считавшего, при этом, что данное заявление обязывает ответчика исполнить свои обязательства, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы представителя истца противоречат приведенным нормам закона.
 
    Оценивая вышеуказанные доводы представителя истца, суд учитывает, что в соответствии со 9 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
 
        С учетом приведенной нормы закона, поскольку вышеуказанное заявление ответчика, на которое представитель истца ссылается, как на своего рода соглашение, достигнутое с работником при увольнении, нарушает права ответчика, как работника, по сравнению с теми, которые установлены трудовым законодательством, при этом, не содержащим такие обязанности работника, указанное заявление ответчика, не может являться основанием для возложения на него обязанности по возврату работодателю указанной суммы, в силу того, что, как указывалось выше, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Телятниковой С.В., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.
 
        Руководствуясь 12, 67, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества (ОАО) «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Телятниковой Светлане Васильевне о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014.
 
    Судья                                  Н.Н. Мочалова