Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Гр.дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Лубсановой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Суздальцева А.Ю. о признании незаконным постановления нотариуса и обязании выплатить денежные средства
у с т а н о в и л:
в суд обратился заявитель с названным требованием указав, что он является взыскателем денежных средств в отношении должника ООО «Планета 3000» на основании решения суда. 18 июня 2014 года должник внес на депозитный счет нотариуса сумму долга в размере 1643610,74 руб. для передачи её кредитору – Суздальцеву. Однако 23 июля 2014 года нотариус вынесла постановление о приостановлении выдачи ему денежной суммы в связи с имеющимся в производстве Арбитражного суда РБ заявлением ЗАО «Агат» о замене взыскателя Суздальцева на ЗАО «Агат». Считает указанное постановление незаконным, потому просит отменить его и обязать нотариуса произвести нотариальное действие – выдать причитающуюся ему денежную сумму в размере 1643610,74 руб.
определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены в ООО «Планета 3000» и ЗАО «Агат»
В судебном заседании заявитель Суздальцев А.Ю. и его представитель по доверенности Цоктоева З.Б. на требованиях настаивали, поясняя, что выдача денежных средств с депозитного счета нотариуса не является нотариальным действием, потому не могло быть приостановлено нотариусом. Кроме того указывали, что нотариус не вправе не выдавать заявителю денежные средства поскольку они были переданы нотариусу для передачи их именно Суздальцеву. При этом также полагали, что приостановление выдачи денежных средств взыскателю Суздальцеву по заявлению третьего лица ЗАО «Агат» не могло быть, т.к. согласно Основ законодательства о нотариате приостановление нотариального действия возможно лишь в случае, если поступит сообщение от суда об оспаривании права, в данном случае такого сообщения не имелось, а было заявление ЗАО «Агат» о притязаниях на поступившие денежные средств. Вследствии указанного полагали действия нотариуса незаконными, просили требования удовлетворить.
Представитель нотариуса по доверенности Тучинова С.Д.-С. Возражала против заявленных требования поясняя, что при наличии спора о том, кто является кредитором лица, внесшего на депозитный счет нотариуса денежных средств, нотариус не вправе выдавать их до разрешения спора судом. О том, что судом рассматривается такой спор нотариусу было достоверно известно из заявления ЗАО «Агат» представившего договор цессии и из сообщения Арбитражного суда РБ. В связи с указанным полагала, что нотариус верно приостановила выдачу денежных средств, т.к. имелся спор о праве на денежные средства.
Представитель третьего лица ООО «Планета 3000» по доверенности Фетисова Н.Г. суду пояснила, что должником (ООО «Планета 3000») денежные средства на депозит нотариуса были внесены для вручения именно взыскателю Суздальцеву, том что существовал на тот момент договор цессии, должнику ничего известно не было. Полагала, что ссылка нотариуса на ст. 41 Основ о нотариате в данном случае была неприменима, потому требования заявителя должны быть удовлетворены. Просила учесть, что постановление нотариуса не содержит указания о том до рассмотрения какого из двух имеющихся в производстве Арбитражного суда РБ дела, приостановлена выплата денежных средств.
Представитель третьего лица ЗАО «Агат» в судебное заседание не явился, по месту его нахождения судом направлялась судебная повестка, которая была возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». В силу 54 и 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд считает извещение третьего лица надлежащим, т.к. юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Судом установлено, что 18 июня 2014 года нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Будажаповой И.В. совершено нотариальное действие по принятию от ООО «Планета 3000» в депозит нотариуса денежной суммы в размере 1643610,74 руб. для выплаты её ИП Суздальцеву А.Ю., являвшемуся взыскателем по отношению к ООО «Планета 3000» на основании определения Арбитражного суда РБ от 27.12.2012 года и исполнительного листа выданного указанным судом.
18 июня 2014 года в адрес ИП Суздальцева А.Ю. направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денег в размере 1643610,74 руб. с предложением явиться в нотариальную контору для их получения.
19 июня 2014 года нотариусу поступило заявление от представителя ЗАО «Агат», которым последний ставил в известность нотариуса о том, что между ИП Суздальцевым и ЗАО «Агат» заключен договор уступки права требования денежной суммы в размере 1643610,74 руб., заявление о замене взыскателя находится на рассмотрении в Арбитражном суде РБ, в связи с чем просил приостановить нотариальное действие по выдаче денежных средств ИП Суздальцеву до разрешения судом спора.
23 июля 2014 года нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Будажаповой И.В. вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче денежных средств ИП Суздальцеву до разрешения дела судом. При этом из постановления следует, что нотариусом получено подтверждение тому, что Арбитражным судом РБ рассматривается заявление ЗАО «Агат» о замене стороны в производстве по взысканию денежных средств с ООО «Планета 3000».
Согласно ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате -нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают в том числе нотариальные действия по принятию в депозит денежных сумм и ценных бумаг.
Согласно ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате - нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.
Таким образом исходя из структуры приведенных норм права, учитывая положения ст. 8 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающей, что нотариус, занимающийся частной практикой, вправе совершать другие действия в соответствии с законодательством РФ, возможно прийти к выводу, что выдача с депозита нотариуса денежных средств не является нотариальным действием и дает основание сделать вывод лишь о наличии процедуры (иного действия совершаемого нотариусом) по выдаче таких средств, о совершении иного действия, предусмотренного законодательством РФ, в частности выдавать денежные средства из депозита нотариуса. Обоснованность такой позиции подтверждается и смыслом ст. 327 Гражданского кодекса РФ в силу которой внесением денежной суммы на депозит нотариуса обязательство должника перед кредитором считается исполненным.
О том, что выдача нотариусом из депозита денежных средств не является нотариальным действием свидетельствует также тот факт, что выдача средств не фиксируется в реестре нотариальных действии, как то предусмотрено ст. 50 Основ, не облагается нотариальным тарифом в размере соответствующем государственной пошлине по совершению нотариальных действий (ст.22 Основ), на заявлении о выдаче денежных средств из депозита не производится удостоверительная надпись и т.д..
При таких обстоятельствах, в отсутствие совершаемого нотариального действия принять решение о его приостановлении было невозможно. Вследствии указанного суд признает обоснованными и правомерными требования заявителя о признании незаконным постановления нотариуса от 23 июля 2014 года.
Исходя из приведенных выше выводов, суд соглашается с доводами заявителя и представителя ООО «Планета 3000» о том, что нотариус не вправе был после совершения нотариального действия – принятия на депозит денежных средств предназначенных исключительно взыскателю ИП Суздальцеву, не выплачивать их лицу которому они были адресованы.
Согласно статье 312 ГПК РФ, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 312 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление ИП Суздальцева А.Ю, удовлетворить, признав постановление нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Будажаповой А.Ю. о приостановлении совершения нотариального действия от 23 июля 2014 года незаконным и обязать нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Будажапову И.В. выдать индивидуальному предпринимателю Суздальцеву А.Ю. с депозитного счета нотариуса денежную сумму в размере 1643610,74 руб. внесенные на депозит должником ООО «Планета 3000».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья: И.Ю.Богданова
