Решение от 18 сентября 2014 года

Дело №12-931/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Казань                             18 сентября 2014 года
 
    Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу С.А. Кошкин на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, ходатайств и отводов судье не заявлено,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., С.А. Кошкин признан виновным в том, что --.--.---- г. мая --.--.---- г. года в --.--.---- г. часа --.--.---- г. минут, возле дома ... ..., управлял автомобилем --- с государственным регистрационным знаком №-- в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Тем самым С.А. Кошкин совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ---.
 
    С.А. Кошкин, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в Ново-Савиновский районный суд города Казани, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем он не управлял. Считает, что материалы дела об административном правонарушении были составлены лицом, заинтересованным в исходе дела, без участия понятых, то есть, с нарушениями требований законодательства, вследствие чего они не могут являться доказательствами по делу. Так же указывает на то, что непосредственно перед прохождением освидетельствования прибором Алкотектор сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные административным законодательством, кроме того, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что ставит под сомнение полученные с его использованием результаты. Более того, указывает на то, что освидетельствование проводилось прибором Алкотектор, срок действия сертификата которого истек, а в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении не указано полное наименование марки указанного прибора. Кроме того, ссылается на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым и бесспорным доказательством по делу, поскольку был составлен после протокола об отстранении от управления транспортным средством, который в свою очередь, так же был получен с нарушением закона. Помимо изложенного полагает, что рапорт сотрудника ДПС, имеющийся в материала дела, не может рассматриваться как сообщение о происшествии ввиду отсутствия на нем штампа с отметкой о регистрации в КУСП. Так же ссылается на то, что само наличие протокола не подтверждает факта совершения административного правонарушения, так как протокол служит только лишь для фиксации данных. Так же указывает, что показания сотрудника ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, более того, к ним стоит относиться критически ввиду того, что он, будучи должностным лицом, заинтересован в исходе дела и не подлежит административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были опрошены свидетели, что послужило препятствием для полного, всестороннего и объективного судебного разбирательства, ввиду чего судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель С.А. Кошкина – ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, сославшись на указанные в ней доводы.
 
    Выслушав участника процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., законным и обоснованным.
 
    Вина С.А. Кошкина подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом №-- об административном правонарушении, где указано, что С.А. Кошкин совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется подпись С.А. Кошкина и его пояснение о том, что он выпил --- пива;
 
    - протоколом №-- об отстранении С.А. Кошкина от управления транспортным средством;
 
    - актом №-- об освидетельствовании на состояние опьянения, откуда следует, что С.А. Кошкин был освидетельствован с помощью технических средств --.--.---- г.., при этом прибор установил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере --- мг/л, т.е. установлен факт употребления алкоголя. При этом имеются подписи С.А. Кошкина и отметка о его согласии с результатом освидетельствования;
 
    - протоколом №-- о задержании транспортного средства;
 
    - рапортом ИДПС №-- ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2.
 
    Данные документы составлены с учетом всех требований законодательства, в т.ч. КоАП РФ, протокола составлены с участием понятых.
 
    Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается – «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность за – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
 
    Доводы С.А. Кошкина о необоснованном привлечении его к административной ответственности, суд находит не состоятельными, так как исследовав в совокупности все доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что С.А. Кошкин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении были составлены лицом, заинтересованным в исходе дела, вследствие чего его показания не могут служить доказательствами по делу, поскольку в материалах дела сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, оформившего административный материал, не имеется, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Так же не обоснованны доводы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, так как данные доводы ничем не подтверждаются. Протокола составлены с участием понятых, подписи которых имеются в материалах дела. Более того, указанные документы подписаны самим С.А. Кошкиным, при этом отсутствуют какие-либо замечания о том, что процессуальные действия проводились без участия понятых. С результатами проведенного освидетельствования С.А. Кошкин так же был согласен, что подтверждается его подписью. Указанные обстоятельства так же опровергает довод заявителя о том, что перед прохождением освидетельствования прибором Алкотектор сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные административным законодательством.
 
    Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, так как перед его проведением С.А. Кошкин не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, и о наличии у него свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства, нельзя признать состоятельными. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ДПС ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата последней проверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что С.А. Кошкин был проинформирован инспектором ДПС ГИБДД о названных выше сведениях. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан им без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.
 
    Доводы заявителя о незаконности применения сотрудником ГИБДД прибора Алкотектор, ввиду истечения срока действия сертификата на указанный прибор, подлежат отклонению, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования, следует, что датой последней поверки прибора является --.--.---- г.. Поскольку поверка прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, а освидетельствование С.А. Кошкин проводилось --.--.---- г., то есть в период действия поверки, то на момент проведения освидетельствования С.А. Кошкин на состояние алкогольного опьянения техническое средство было пригодно к применению, что подтверждается свидетельством о поверке.
 
    Довод заявителя о том, что в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении не указано полное наименование марки прибора Алкотектор не может быть принят судом во внимание, поскольку данный факт никак не влияет на показатели, установленные данным прибором.
 
    Судом так же не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что само наличие протокола об административном правонарушении не подтверждает факта совершения административного правонарушения, поскольку согласно административного законодательства доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении.
 
    Так же судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в суде первой инстанции не были опрошены свидетели, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были предприняты все попытки для вызова этих лиц в суд, однако в суд они не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие о надлежащем извещении указанных лиц о дате и времени судебного заседания.
 
    Довод заявителя о том, что имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ДПС не может рассматриваться как сообщение о происшествии ввиду отсутствия на нем штампа с отметкой о регистрации в КУСП не состоятелен, поскольку, согласно действующего законодательства, регистрации в КУСП подлежит само сообщение об административном правонарушении, а не рапорт, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения
 
    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, суд не находит, поскольку из материалов дела следует, что С.А. Кошкин управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Наказание С.А. Кошкину назначено с учетом данных о ее личности, оно соответствует санкциям статьи, а также общественной опасности совершенного административного правонарушения и целям административного наказания. Квалификация содеянного является верной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №-- Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. в отношении С.А. Кошкин, оставить без изменения, жалобу С.А. Кошкина без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, в порядке надзора.
 
    Судья                             М.Р. Ахметшин.