Решение от 18 сентября 2014 года

    Копия по делу №5-396/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Егорьевск Московской области 18 сентября 2014 года
 
    Федеральный судья Егорьевского городского суда Пунова Л.Н., при участии лица, совершившего административное правонарушение – Нестерева С.А., при секретаре Акифьевой М.И., рассмотрев жалобу Нестерова С.А., 12<данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи 42 судебного участка мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Михайловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи 42 судебного участка мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Михайловой Т.В. от 19.08.2014. Нестеров С.А. был признан виновным в том, что 06.06.2014г., в 17час. 20 мин. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, у <адрес>, при обгоне впереди идущего транспортного средства, он совершил выезд на встречную полосу движения и пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса. За данное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ Нестерову С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    На постановление Нестеровым С.А. подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ, а именно: в нем быть указаны сведения о месте, времени совершения правонарушения и т.д. Однако в административном протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графах «место составления» и «место нарушения» указаны данные, не соответствующие действительности. Так, место составления административного материала в протоколе указано: <адрес>, а фактически протокол был составлен у <адрес>, более того, <адрес> на данной улице просто не существует, а место якобы совершенного правонарушения в протоколе указано « у <адрес>». Согласно видеозаписи, предоставленной Демкиным, местом является: <адрес> - что свидетельствует либо о неточности отображения обстоятельств, либо о признаках фальсификации материала. Из протокола <адрес> можно сделать вывод, что он, Нестеров С.А. двигался в другом направлении, со стороны <адрес>, а не стороны <адрес>. В административном протоколе указано время совершенного правонарушения - 17 часов 20 минут, а на видео оно иное -17 часов 27 минут, что вызывает сомнение в точности отображения обстоятельств. Сотрудник ГИБДД ФИО1 в судебном заседании утверждал, что правонарушение зафиксировано на регистратор, но запись с него так и не предоставил. На предоставленной в судебное заседание видеозаписи видно, что некая серебристая автомашина, предположительно десятой модели, проезжает мимо учебной автомашины, начинающей движение от обочины, создает препятствия для движения жигулей. Ни номера серебристой автомашины, ни лица ее водителя, ни сотрудника ГИБДД идентифицировать по видеозаписи невозможно Камера видеорегистратора направлена вперед и не фиксирует происходящее сзади учебной автомашины, а значит, предоставленное в суд видео не свидетельствует о моменте начала маневра «опережение» учебной автомашины, которая, начиная движение от обочины, не предоставила приоритет попутно движущимся автомашинам, создавая препятствия для их движения, нарушая тем самым требование п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность, а также помехи в движении другим участникам дорожного движения».
 
    Судья 46-го судебного участка при вынесении постановления усмотрел наличие отягчающих вину обстоятельств - повторность (п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ), однако, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ за однородное административное правонарушение, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ истек, т.к. согласно Карточке водителя, постановление к протоколу <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.. Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ однородным вообще не является, нарушение скоростного режима по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ зафиксировано в автоматическом режиме, и виновником правонарушения он является лишь как собственник автомобиля (по основанию ч.1 ст. 2.6 прим.1 КоАП РФ), на котором превышен скоростной режим. Все предъявленные в отношении него «доказательства», в том числе и сам протокол (время нарушения, место нарушения, место составления), крайне сомнительны и достоверно не отражают обстоятельств, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, и не доказывают вину. В судебном заседании допрошен сотрудник ГИБДД ФИО1 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на служебном транспорте по <адрес>, впереди него ВАЗ-21104 обогнал движущуюся грузовую учебную машину, он включил спецсигналы, обогнал ее и остановился. Видеозапись нарушения имеется на регистраторе. Учебная машина стояла на обочине, пропустила одну машину, включила поворотник и стала выезжать на проезжую часть дороги, когда она двигалась по дороге, то машина ВАЗ-21104 ее обогнала.
 
    В суде Нестеров С.А. доводы своей жалобы полностью поддержал и просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    Исследовав доводы жалобы, выслушав Нестерова С.А., свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и неточности, на которые указывает Нестеров С.А., не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    Допрошенный в суде инспектор ГИБДД ФИО1, составлявший протокол, пояснил, что Нестеров С.А.обогнал движущуюся грузовую учебную машину. Начал он обгон напротив <адрес>, а закончил- напротив <адрес> на той же улице. О том, что дом под № значится еще и под литерой <данные изъяты> возможно он не разглядел. Его автомобиль, на котором он следовал по <адрес> за автомобилем Нестерова С.А. и наблюдал за его движением, не был оборудован видеорегистратором. Видеозапись была предоставлена госинспектором ОГИБДД Демкиным Д.В., который проводил в тот момент урок обучения вождению, и именно его автомобиль обгонял Нестеров С.А.
 
    Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля госинспектор ОГИБДД Демкин Д.В., который дал показания, что учебный грузовой автомобиль, в котором находились он и кандидат в водители, на момент обгона двигался, а не стоял на месте. Кандидат в водители не допустил никакого нарушения; он, Демкин Д.В., полностью контролировал ситуацию, и если бы возникло малейшее подозрение на опасность, пресек бы движение.
 
    Судом была просмотрена видеозапись, на которой видно, что автомобиль с установленным на нем записывающем устройстве, находится в движении, лишь через несколько секунд его обгоняет автомобиль серебристого цвета, который совершает этот маневр по полосе встречного движения, что опровергает версию Нестерова С.А. о том, что грузовой автомобиль стоял, и представлял помеху для его движения..
 
    Мировым судьей были тщательно исследованы все материалы дела и обстоятельства совершенного правонарушения, дана правовая оценка всем доказательствам, критическая оценка показаниям Нестерова С.А.с подробным опровержением его доводов, правильно определена квалификация содеянного, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ..
 
    Вместе с тем, суд считает, что как отягчающее обстоятельство подлежит исключению факт привлечения Нестерова С.А. к административной ответственности за совершение 30.10.2013. правонарушения, предусмотренного ст. 12.9.2 КоАП РФ, поскольку превышение скорости движения автомобиля было зафиксировано прибором, не отслеживающим, какое именно лицо управляло данным автомобилем. Нестеров С.А. факт управления автомобилем оспаривает. С учетом ст.1.5 КоАП РФ в силу презумпции невиновности, все сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Поскольку наказание, назначенное Нестерову С.А. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является минимальным, то исключение отягчающего обстоятельства не влечет изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи 42 судебного участка мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Михайловой Т.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ
 
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Нестерова С.А. удовлетворить частично, исключить из мотивировочной части постановления и.о.мирового судьи 42 судебного участка мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Михайловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания указание на наличие отягчающего обстоятельства.
 
    В остальной части постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова С.А. оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения..
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
Федеральный судья: подпись Л.Н.Пунова