Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-3536/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Терентьевой Н.А.,
при секретаре Гольяновой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества концерна «Уралгазстрой» к Борисенко о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) концерн «Уралгазстрой» обратилось в суд с иском к Борисенко о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ими ошибочно ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика, в назначении платежа ошибочно было указано «возмещение командировочных расходов». Указали, что назначение платежа указано неверно в результате ошибки бухгалтера, ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом и не принадлежит к числу лиц, которые могут быть направлены в командировку, и которым возмещаются командировочные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование ответчику о возврате полученной суммы, которое вернулось за истечением срока хранения, что явилось поводом к обращению в суд с названным иском. Считают, что денежная сумма перечисленная Ответчику ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных объяснениях указали, что требования поддерживают в полном объеме. Борисенко никогда не являлся их работником.Денежные средства предназначались Борисенко для приобретения ГСМ (для заправки работающей на объекте техники), для покупки ТМЦ (автозапчасти, расходные материалы и т.п. ) и иные расходы связанные со строительством. Борисенко осуществлял контроль за нормальной работой техники, приобретение ГСМ, необходимых запасных частей, оплата ремонта техники, В обязанности Борисенко не входило создание бригад, наем рабочих и выплата им заработной платы. Данные функции выполнялись на объекте прорабом, или начальником участка. До настоящего времени ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих целевое использование полученных средств.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав предоставленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ЗАО Концерн «УРАЛГАЗСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО концерн «Уралгазстрой» и Борисенко заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Борисенко должен был оказать услуги по контролю и проверке организации производства на объекте «Капитальный ремонт МГ Ухта - Торожк-3», а истец оплатить их, согласно Акта приема оказанных услуг. Заказчик оплачивает услуги из расчета 68 966 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО концерн «Уралгазстрой» на расчетный счет Борисенко были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «возмещение командировочных расходов».
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик в трудовых отношениях с ЗАО концерн «Уралгазстрой» не состоял, выполнял работы в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором, по которому ему было выплачено 90 000 рублей.(л.д.195-196)
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод ответчика о том, что полученные им денежные средства являлись средствами для выплаты заработной платы, нанятых им работникам, поскольку в его обязанности входила организация работ, наем людей на работу, выплата им заработной платы.
Соответствующие приказы ЗАО концерн «Уралгазстрой» не издавались, дополнительные соглашения определяющие обязанности Борисенко по приему людей на работу, выплаты им заработной платы не заключались, какие либо иные письменные доказательства подтверждающие обязанность ответчика выплаты заработной платы в размере определенном ЗАО концерн «Уралгазстрой» суду не представлены.
Не могут быть в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ приняты в качестве доказательств про делу представленные расходные ордера о получении лицами денежных средств, поскольку, данные документы не свидетельствуют о получении денежных средств от Борисенко, кроме того, отсутствуют дата получения, номер расходных кассовых ордеров, отсутствует приказ, либо соглашение определяющее обязанности Борисенко по выплате указанных в расходных кассовых ордерах денежных сумм, ведомости, либо иные документы, определяющие размер заработка либо вознаграждения.
Кроме того, не представлены доказательства выплаты денежных средств именно из средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика.
Свидетельские показания Жибоедова, ФИО6 о том, что они получили деньги от Борисенко для оплаты труда бригады сварщиков, сварочно-монтажной бригады, не могут быть приняты во внимание как доказательства правомерного расходования полученных от истца денежных средств в сумме 500 000 рублей, поскольку не представлены платежные документы на оплату работ по договору указанным лицам.
Кроме того, не представлены доказательства заключения договоров с Жибоедова, ФИО6 для выполнения работ на объекте ЗАО концерн «Уралгазстрой».
В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что Борисенко осуществлял контроль за строительством, поставкой труб, занимался наймом рабочей силы, осуществлял выплату заработной платы из денежных средств, которые поступали на его карточку.
Суд критически относится к данным показаниям данного свидетеля.
Кроме того, из представленного отчета по счету карты, на которую были перечислены денежные средства в сумме 500000 рублей ответчику следует, что Борисенко также в указанный период получал заработную плату от ООО «СтройинжинирингГрупп». (л.д.158-160)
Других доказательств получения Борисенкоденежных средств в сумме 500 000 рублей на установленных законом или сделкой основаниях суду не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суду также не представлены доказательства расходования денежных средств для приобретение ГСМ, необходимых запасных частей, оплаты ремонта техники.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное получение денежных средств, возврат которых законом предусмотрен, а потому исковые требования о взыскании с Борисенко в пользу ЗАО концерн «Уралгазстрой» денежных средств подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в названной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования закрытого акционерного общества концерн «Уралгазстрой» к Борисенко о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с Борисенко в пользу закрытого акционерного общества концерн «Уралгазстрой» денежные средства в сумме 508 200 рублей, из которых:
- 500 000 - сумма неосновательного обогащения,
- 8 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья
