Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело №2-667/2014
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги «18» сентября 2014 г
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе
Председательствующего судьи Кучинского К.А.,
при секретаре Мазитовой Т.А.,
с участием истца помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В.,
ответчика ИП К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2014 по иску Прокурора Нижнесергинского района Свердловской области в интересах У. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании выходного пособия,
руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Нижнесергинского района Свердловской области в интересах У. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании выходного пособия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.
Судья К.А. Кучинский
Мотивированное решение составлено 23.09.2014 г.
Дело № 2-667/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги «18» сентября 2014 г
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе
Председательствующего судьи Кучинского К.А.,
при секретаре Мазитовой Т.А.,
с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2014 по иску Прокурора Нижнесергинского района Свердловской области в интересах У. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании выходного пособия,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд в интересах У. с иском к ИП К. о взыскании выходного пособия в случае сокращения численности штата работников в размере <данные изъяты>. и судебных расходов.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Нижнесергинского района из прокуратуры Свердловской области поступило коллективное обращение работников индивидуального предпринимателя К. о нарушении трудового законодательства. Прокуратурой Нижнесергинского района по обращению проведена проверка соблюдения трудового законодательства, а именно своевременности и объема выплачиваемой заработной платы и выплаты выходного пособия при сокращении численности штата работников. ИП К. находится по адресу: <адрес>-а. Количество работников до сокращения составляло 6 человек. В объяснениях ИП К. подтвердил, что условия п.2 ст.81 ТК РФ при сокращении штата работников им были соблюдены. Вместе с тем, проверкой установлено, что выходное пособие, причитающееся работникам в случае сокращения численности штата работников, выплачено не было за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением ст.178 ТК РФ. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., У. принята продавцом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она уволена по сокращению численности и штата работников ИП К. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Размер задолженности по выходному пособию в случае сокращения численности штата работников за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. перед У. составляет <данные изъяты>. Работодатель не выплачивает работнику выходное пособие в установленные сроки. Прокурор обратился с иском в суд, поскольку У. не ориентируется в вопросах права, не имеет средств для оплаты юридических услуг и является представителем наименее социально защищенных слоев населения, не имеет материальную возможность оплатить услуги юридической помощи и реализовать свое право на судебную защиту.
В судебном заседании помощник прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что трудовым договором, заключенным с У. не предусмотрена выплата выходного пособия. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
У. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что У. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ИП К. переводом на должность продавца.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ У. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Уведомление о предстоящем сокращении штата вручено У. ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно положения ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации в письменный трудовой договор с работодателем физическим лицом в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.
Из положения ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора с работодателем - физическим лицом случаи и размер компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Между тем, из содержания заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении трудового договора ИП К. не устанавливался срок предупреждения работника о предстоящем увольнении при сокращении штата работников, а также не предусматривалось выплат выходного пособия и сохраняемого среднего заработка.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, увольняющие работников в связи с сокращением численности или штата, обязаны сохранять средний заработок на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником (ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отсутствие указанных положений в трудовом договоре само по себе не влияет на его юридическую силу. Все работодатели - и физические, и юридические лица - обладают равными правами и обязанностями (ст. ст. 2, 20, 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления гарантий сокращаемым работникам работодатели - индивидуальные предприниматели и работодатели-организации имеют разные права и обязанности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у У. права на предоставление гарантий, установленных положениями статей 180, 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Нижнесергинского района Свердловской области в интересах У. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании выходного пособия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.
Судья К.А. Кучинский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
