Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-3078/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года город Орел
Федеральный суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Цвигун И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Юрченко И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Юрченко И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Барыкину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Лада 211440 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Барыкин А.Ю.. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила ему <данные изъяты>. С выплаченной суммой истец не согласился, произвел самостоятельно оценку, причиненного в ДТП ущерба. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойку по ОСАГО из расчета 120 000,00 : 100 х 8,25 : 75 х (количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ) на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, взыскать с ответчика Барыкина А.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков Барыкина А.Ю. и ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенных исковых требований.
В суде представитель истца от исковых требований, заявленных к Барыкину А.Ю., отказался в полном объеме, в связи с чем, производство по делу судом в этой части было прекращено.
В судебном заседании представитель истца исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнив их, просил суд в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ. истцу было дополнительно выплачено <данные изъяты>., взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрченко И.И. только неустойку по ОСАГО из расчета 120 000,00 : 100 х 8,25 : 75 х (количество дней
просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ) на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм и судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал. Суду пояснил, что в связи с тем, что страховая выплата была произведена истцу в полном объеме ими добровольно, моральный вред, штраф, неустойка и судебные расходы взысканию не подлежат. В случае, если требование о взыскании неустойки будет удовлетворено судом, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов.
3-е лицо Барыкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием истца Юрченко И.И. и 3-его лица Барыкина А.Ю., в результате которого автомобилю истца Лада 211440 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Виновником ДТП признан Барыкин А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и документами о возмещении убытков по ОСАГО, которое выплатило ему ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ..
После обращения с данным иском в суд, а именно ДД.ММ.ГГ., ООО «Росгосстрах» выплатило истцу дополнительно в счет страхового возмещения <данные изъяты>, исходя из заключения ИП ФИО4 №*** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного по поручению истца ДД.ММ.ГГ., за что Юрченко И.И. заплатил <данные изъяты>. В связи с чем, представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика только неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.
Согласно ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что страховая выплата была произведена истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГ., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ., то есть <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что сумма неустойки явно завышена.
Учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает, что необходимо применить в данной части положения ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму неустойки.
Исходя из действующего законодательства следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает, что несмотря на выплату после обращения истца с иском в суд страхового возмещения, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпеть определенные неудобства. Однако, при этом, суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из установленных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату производства экспертизы в размере <данные изъяты> и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, с учетом частичной оплаты данных расходов ответчиком Барыкиным А.Ю..
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>.
Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрченко И.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрченко И.И. неустойку за неудовлетворение требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Юрченко И.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения суда, который будет изготовлен в течение пяти дней, через районный суд.
Председательствующий:
