Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-5617/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
18 сентября 2014 года город Сургут
 
        Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Барыгиной Н.А., с участием истца Берсенева А.Г., представителя истца Шальных Н.М., представителя ответчика Черенкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева А.Г. к НО Коллегия адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» о защите прав потребителя
 
УСТАНОВИЛ
 
    В рассматриваемом иске Берсенев А.Н. утверждает, что в марте 2013 г. обратился к НО Коллегия адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» за получением юридической услуги. НО Коллегия адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» назначила ему для предоставления услуги адвоката Чеснокова Д.В., но соглашение об этом с ним не заключила. Попросив только выдать доверенность Чеснокову Д.В. После чего ДД.ММ.ГГГГ г., он без заключения какого либо соглашения, заплатил в НО Коллегия адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» <данные изъяты>. за ожидаемую услугу. Но необходимая услуга так ему и не оказана. Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" Берсенев А.Н. просит суд взыскать с НО Коллегия адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» уплаченные за неполученную услугу деньги в <данные изъяты>. Эти деньги он считает убытками, полученными по вине ответчика, нарушившего его право потребителя на получение оплаченной услуги. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о возврате незаконно удерживаемых денег, но тем она не исполнена. По этой причине, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать с ответчика предусмотренную этой статьей неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Берсенев А.Н. утверждает, что уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей причинило ему как потребителю моральный вред. Компенсацию вреда Берсенев А.Н. оценивает в <данные изъяты>., и также желает взыскать с НО Коллегия адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту», как лица его причинившего. Также истец желает взыскать с ответчика предусмотренную ст. 395 ГК РФ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Эти деньги Берсенев А.Н. считает своими убытками, полученными по причине неполучения им как потребителем оплаченной услуги, что на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" положений дает ему право их полного возмещения за счет лица убытки причинившего. По результатам рассмотрения дела Берсенев А.Н. просит суд взыскать с ответчика предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты> % суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
        В судебном заседании истец на заявленном иске настоял полностью Согласно его объяснений, являясь главой фермерского хозяйства, в марте 2013 г. он обратился к ответчику за получением помощи в оформлении на фермерское хозяйство желаемого им земельного участка. За это им заплачено № руб. ответчиком ему назначен представитель – адвокат Чесноков Д.В., который по его делу ничего не сделал. Истцу известно о результатах рассмотрения его жалобы в Совет адвокатской палаты ХМАО-Югры на действия адвоката Чеснокова Д.В. Ему известно, что Решением Совета дисциплинарное производство прекращено вследствие отсутствия нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности. Но это решение не соответствует обстоятельствам дела. На самом деле он от Чеснокова Д.В. никаких услуг не получал, а представленные в деле доказательства являются подложными, т.к. им никакие соглашения и акты выполненных работ не подписывались.
 
        Представитель истца в судебном заседании поддержал своего доверителя. Представитель суду пояснил, что не смотря на обращение истца к ответчику за оформлением участка на фермерское хозяйство, истец обратился туда как физическое лицо. Следовательно, с позиции Закона РФ "О защите прав потребителей" он является потребителем, и его требования взыскании требуемых денег законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
        Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал полностью. По его утверждению НО Коллегия адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» с истцом никаких соглашений не заключало, ни за какую работу для него не бралось. Не отвечает оно и за действия состоящих в коллегии адвокатов. Он же, как лицо с кем истцом соглашение заключалось свою работу в рамках этого договора, выполнил полностью, что подтверждено представленными в деле доказательствами и Решением Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, рассматриваемые спорные отношения не подпадают под положения Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. истец в смысле этого закона не является потребителем, следовательно, он не вправе обосновывать свои требования этим законом.
 
        Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, причиной сложившегося у сторон спора считает убеждение истца в нарушении ответчиком своих прав потребителя, с чем ответчик не согласен.
 
        Как следует из представленных истом доказательств, он обратился к ответчику за помощью в оформлении права собственности возглавляемого им фермерского хозяйства на земельный участок. Статья 23 ГК РФ предусматривает право гражданина заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Такой вид деятельности ст. 23 ГК РФ относит к предпринимательской, что по убеждению суда не дает ему права признать истца в сложившихся у сторон спорных отношениях потребителем.
 
        Вводная часть Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на регулируемее им отношения, как отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Основными понятиями Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что в рассматриваемом случае отсутствует.
 
        Ведь Берсенев А.Н. хоть и обратился как физическое лицо, как утверждает об этом представитель истца, но обратился он с целью получения услуги, необходимой ему при осуществлении предпринимательства. А такие обстоятельства по убеждению суда не дают истцу право в рассматриваемом случае примять к отношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. потребителем в смысле этого закона он не является.
 
        Следовательно, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" Берсеневым А.Н. требования к ответчику незаконны, а раз ответчик их не признает, то и удовлетворению они не подлежат.
 
    Кроме того, в судебном заседании рассмотрено заявление Берсенева А.Н. о возмещении понесенных по делу судебных расходов. Как указано в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцу в удовлетворении его требований отказано полностью. Значит и возмещению требуемые им судебные расходы не подлежат полностью.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
        Берсенева А.Г. в удовлетворении иска к НО Коллегия адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» о защите прав потребителя отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
 
    Председательствующий судья     
 
    Копия верна: судья                            В.В.Сараев