Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
 
    при секретаре Макаровой Т.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Фролова К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фролов К.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО 1 под управлением водителя М.Д. и АВТО 2. В результате данного ДТП было повреждено АВТО 2, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1, М.Д. В отношении указанного водителя был составлен административный материал. Гражданская ответственность М.Д.., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ). Он (Фролов К.Г.) обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10 045,49 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С.    Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, с учетом износа составила 35 449 рублей, величина утраты товарной стоимости составила – 36 986 рублей.
 
    Фролов К.Г. просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере – 25 403,51 рубля; величину утраты товарной стоимости в размере – 36 986 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере – 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 5 000 рублей.
 
    Истец Фролов К.Г. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца Фролова К.Г. – Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности от Дата . Номер , в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала в пользу Фролова К.Г. сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей; утрату товарной стоимости в размере – 30 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере – 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000 рублей.
 
    Представитель ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала – Никитина Т.М., действующая на основании доверенности от Дата . Номер , иск Фролова К.Г. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
 
        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО 1, под управлением водителя М.Д,., и АВТО 2. (подтверждается справкой о ДТП от Дата
 
    АВТО 2, принадлежит Фролову К.Г. на праве собственности (л.д.23).
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель АВТО 1, М.Д. нарушивший п.1.5, 8.8 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность М.Д. собственника АВТО 1, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в лице Пензенского филиала (страховой полис Номер
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 3).
 
    Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Фролов К.Г. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала признало случай страховым и согласно акта о страховом случае Номер от Дата . выплатило страховое возмещение в размере 10 045,49 рублей.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения Фролов К.Г. обратился к ИП Л.С. за оценкой причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом износа составила – 35 449 рублей.
 
    Согласно отчету от Дата Номер утрата товарной стоимость автомобиля АВТО 2, составила – 36 986 рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Таким образом, учитывая, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала Никитина Т.М. в судебном заседании о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовала, суд считает возможным, с учетом уменьшения размера исковых требований, принять выводы содержащиеся в отчетах ИП Л.С. за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.
 
    Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала в пользу Фролова К.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере – 30 000 рублей.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 27 500 рублей (25 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 30 000 рублей (величина УТС) /50%).
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что иск Фролова К.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку восстановительного ремонта в размере – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 850 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Фролова К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Фролова К.Г. страховое возмещение в размере 25 000 рублей; утрату товарной стоимости в размере – 30 000 рублей; штраф в размере – 27 500 рублей; расходы на оценку восстановительного ремонта в размере – 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 3 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенского филиала госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 850 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.
 
    Судья                                                            Ю.А. Андрианова