Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-4075/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года г. Чебоксары
 
        Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Марковой Н.Н., с участием представителя истца Алмазовой Е.В., ответчика Панёва А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Чебоксарский хлебозавод № 2» к Панёву А.Б. о взыскании ущерба,
 
установил:
 
    ОАО «Чебоксарский хлебозавод № 2» обратилось в суд с иском к Панёву А.Б. о взыскании суммы в порядке регресса. Требования обоснованы тем, что ответчик является работником истца, с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал водителем автомобиля, с <данные изъяты> работает грузчиком отдела продаж. <данные изъяты> Панёв А.Б. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Московского районного суда <адрес> от <данные изъяты> ответчик осужден по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда к истцу как к владельцу источника повышенной опасности. С ОАО «Чебоксарский хлебозавод № 2» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Платежным поручением от <данные изъяты> истцом перечислены ФИО4 взысканные судом денежные средства. В силу ст. ст. 232, 238, 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ выплаченные истцом суммы потерпевшей подлежат взысканию с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Алмазова Е.В. поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.
 
    Ответчик Панёв А.Б. иск признал частично, суду объяснил, что стороной ответчика не оспаривается причинение ущерба истцу вследствие совершения преступления, однако при вынесении решения он просит учесть материальное и семейное положение ответчика: на иждивении у него находится один малолетний ребенок, его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, ежемесячный доход супруги – <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, просит снизить размер ущерба до <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Панёв А.Б. работал в ОАО «Чебоксарский хлебозавод № 2» водителем с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность грузчика в отделе продаж, где работает по настоящее время.
 
    Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панёв А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, срок наказания снижен до <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.
 
    Приговором установлено, что Панёв А.Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. Так, он около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ при искусственном освещении и неограниченной видимости, управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> <данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ОАО «Чебоксарский хлебозавод № 2», двигаясь задним ходом по дворовой территории дома <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч, в нарушение п. <данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ, не оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате наезда последняя получила травму, причинившую тяжкий вред здоровью.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом и является основанием освобождения от доказывания.
 
    Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Чебоксарский хлебозавод № 2» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части взыскания с ОАО «Чебоксарский хлебозавод № 2» расходов по оформлению доверенности изменено, расходы в данной части взысканы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с истца в пользу ФИО4 взыскано всего <данные изъяты> рублей.
 
    ОАО «Чебоксарский хлебозавод № 2» выплатило ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет исполнения указанного решения суда, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    По делу установлено и не оспаривается сторонами, что Панёв А.Б., являясь работником ОАО «Чебоксарский хлебозавод № 2», исполняя должностные обязанности, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, совершил наезд на пешехода Ананьеву Р.М., в результате чего последней причинен вред здоровью.
 
    Истцом как работодателем ответчика и владельцем источника повышенной опасности потерпевшей на основании решения суда возмещен моральный вред и судебные издержки по делу в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    П. 11 указанного Постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
 
    П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Поскольку факт возмещения истцом ОАО «Чебоксарский хлебозавод № 2» ущерба, причиненного работником Панёвым А.Б. потерпевшей ФИО4, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии ущерба, его размере, а также устанавливающие причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником, исковые требования заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Согласно представленным документам заработная плата Панёва А.Б. составила в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
 
    Супруга ответчика работает в <данные изъяты> имеет средний ежемесячный доход в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как установлено в ходе разбирательства по делу, ответчик женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка в возрасте десяти лет.
 
    Учитывая имущественное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом размера заявленных исковых требований без учета снижения судом размера ущерба с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать в пользу открытого акционерного общества «Чебоксарский хлебозавод № 2» с Панёва А.Б. <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 23 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Лащенова