Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-513/2014
 
Дело № 2-513/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Лангепас                  18 сентября 2014 года
 
    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Артюх О. П., с участием истца Грейсера Е. М., представителей ответчика Семеновой С. Д., Хукаленко Н. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грейсера Е.М. к ФИО4 с ограниченной ответственностью «Техноком» о взыскании отпускных, недоначисленной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Грейсер Е. М. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании <данные изъяты> <персональные данные> рублей задолженности по отпускным выплатам, <данные изъяты> <персональные данные> рублей задолженности по заработной плате, <данные изъяты> <персональные данные> рублей компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, <данные изъяты> <персональные данные> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> <персональные данные> рублей судебных расходов за юридические услуги.
 
    Требования мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в трудовых отношениях. Указал, что истец замещал должность <данные изъяты> <персональные данные>. За время работы истцу предоставлен отпуск в количестве 21 календарного дня, при этом выплачены отпускные в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, из расчёта среднего заработка, перечисленного на банковскую карту. Убеждён, что размер отпускных значительно выше, поскольку подлежит исчислению от суммы фактически полученной заработной платы, в том числе наличными денежными средствами. Привёл доводы относительно выплаты Обществом заработка по системе безналичного и наличного расчёта в 2013 году. Так, незначительная часть заработной платы перечислялась работникам на банковскую карту, остальная сумма выдавалась наличными по ведомости под роспись. После увольнения Общество выдало справки формы 2-НДФЛ, в которых доходы истца за 2013 год указаны в размере денежных сумм, перечисленных на банковскую карту. Считает финансовую политику Общества неправомерной, нарушающей права работников. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с материальной необеспеченностью семьи Грейсера Е. М.. Ссылаясь на положения статей 115, 127, 139, 236-237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), претендует на удовлетворение иска.
 
    В судебном заседании <дата> Грейсер Е. М. дополнительно пояснил, что размер заработной платы работников Общества был установлен генеральным директором Общества Хисматуллиным И. В., о чём свидетельствует видеозапись выступления последнего от <дата> перед работниками Общества. Именно Хисматуллин И. В. разъяснил, что заработная плата в целом будет состоять из двух её видов - «белая» и «чёрная», при этом первая будет переводиться на банковские карты работников, а вторая - выдаваться наличными денежными средствами по ведомости под роспись. «Белая» заработная плата составляла меньшую часть заработка (<данные изъяты> <персональные данные> рублей), «чёрная» - около <данные изъяты> <персональные данные> рублей. На протяжении 2013 года именно такая система расчёта действовала в Обществе. Наличные денежные средства выдавал руководитель проекта непосредственно на месторождении. Привёл доводы о фальсификации стороной ответчика доказательств в виде трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним. Так, <дата> при увольнении Грейсер Е. М. подписал два экземпляра трудового договора и два экземпляра дополнительного соглашения к договору, при этом ставил подпись на первой, второй и четвёртой страницах указанных документов. На руки ему был выдан один экземпляр дополнительного соглашения, экземпляр трудового договора ему не выдали. Подписываемые документы Грейсер Е. М. предварительно читал и помнит, что размер почасовой тарифной ставки был выше той, которая указана в трудовом договоре, представленном ответчиком в суд. В экземпляре трудового договора представленного в суд заменён первый лист, на второй странице которого указана почасовая тарифная ставка. Доказательством замены листа является отсутствие подписей Грейсера Е. М. на обеих страницах листа.
 
    В судебном заседании <дата> Грейсер Е. М. дополнительно пояснил, что во время свободной вахты апреля 2014 года руководитель Общества предложил ему исполнять обязанности главного инженера с <дата>, устно установив ему заработную плату в <данные изъяты> <персональные данные> рублей. В период с <дата> по <дата> Грейсер Е. М. исполнял обязанности главного инженера ежедневно, в том числе в субботу <данные изъяты> <персональные данные> марта и воскресенье <данные изъяты> <персональные данные> марта. Однако, официально перевод на должность главного инженера работодателем не оформлен, приказа не издано. Заработная плата за указанные дни исчислена из расчёта часовой тарифной ставки бурового мастера по 8 часов в день за исключением выходных дней (<дата>). Считает, что оплате подлежат 11 часов за каждый день в период с <дата> по <дата>, поскольку именно такой график установлен для рабочей вахты мастера буровой. В подтверждение доводов о выходе на работу в последние субботу и воскресенье <дата> 2014 года сослался на обстоятельства проведения селекторных совещаний с бригадами на месторождениях, что могут подтвердить бывшие работники Общества, находившиеся на рабочей вахте во второй половине <дата> 2014 года. Указал, что в заработную плату за <дата> 2014 года не включена премия, которую получили остальные работники.
 
    В судебном заседании <дата> Грейсер Е. М. уточнил требования в части оплаты труда по должности <данные изъяты> <персональные данные> и просил взыскать заработную плату за период с <дата> по <дата> из расчёта 11 часов за восемь дней по часовой тарифной ставке, установленной для мастера буровой.
 
    Представители Общества Хукаленко Н. Н., Семенова С. Д. иск не признали по мотиву отсутствия к тому оснований. Опровергли доводы стороны истца относительно выдачи заработной платы работникам Общества наличными денежными средствами, ссылаясь на отсутствие доказательств бесспорно подтверждающих такой факт. Указали на недопустимость доказательства в виде видеозаписи, представленной стороной истца в материалы дела, поскольку отсутствуют сведения о лицах которым адресовано выступление руководителя Общества, а также сведения о времени осуществления видеозаписи. Пояснили, что в 2013 году Общество не имело объёма работ, позволяющего установить работникам высокие тарифные ставки, соответственно заработная плата была невысокой. В трудовом договоре истца указана тарифная ставка 36, 80 рублей за один час, впоследствии с <дата> дополнительным соглашением к трудовому договору ставка увеличена до <данные изъяты> <персональные данные> рублей, и как следствие увеличился заработок. Подвергли критике доводы истца относительно фальсификации трудового договора, предоставленного в суд, поскольку у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие такой факт. При расчёте отпускных в соответствии с действующим законодательством учитывался среднемесячный заработок истца с <дата> 2013 года по <дата>, а не с <дата> по <дата> 2014 года, на чём настаивает истец. Повременная премия за <дата> 2014 году истцу выплачена, что подтверждается расчётным листком. Признали факт привлечения истца к исполнению обязанностей <данные изъяты> <персональные данные> в период с <дата> по <дата> с сохранением ему заработной платы по должности <данные изъяты> <персональные данные>. Подвергли критике доводы истца относительно выхода на работу <дата> и <дата> (выходные дни), поскольку главный инженер Общества работал в режиме 40-часовой пятидневной рабочей недели. Не согласились с требованием истца об оплате ему 11 часов за рабочий день в период исполнения последним обязанностей главного инженера, поскольку по данной должности установлен 8-часовой рабочий день, ненормированность которого вознаграждалась исключительно предоставлением отгулов. Убеждены, что Общество задолженностей перед истцом не имеет.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
 
    Позиция истца о неправильном исчислении причитающихся ему отпускных основана на его убеждении о том, что при трудоустройстве ему фактически была установлена иная заработная плата нежели та, которую Общество переводило ему на банковскую карту в 2013 году.
 
    Между тем, согласно трудовому договору <...> от <дата> (л.д. 123-124, 159-162), заключённому на срок с <дата> по <дата>, Грейсеру Е. М. установлена часовая тарифная ставка - <данные изъяты> <персональные данные> рублей (пункт 5.2 договора). Пунктом 5.5 договора установлено, что заработная плата выплачивается путём перечисления заработной платы на лицевые счета работников в учреждениях банков согласно ТК РФ.
 
    Приказом <...> от <дата> о приёме истца на работу в Общество (л.д. 37) также установлена часовая тарифная ставка - <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
 
    Как следует из расчётных листов, заработная плата истцу начислялась в 2013 году из расчёта вышеуказанной часовой тарифной ставки, а именно - <данные изъяты> <персональные данные> рублей (л.д. 41-43).
 
    За <данные изъяты> <персональные данные> 2013 года истцу начислено <данные изъяты> <персональные данные> рублей, удержано <данные изъяты> <персональные данные> рублей и перечислено в филиал <...> ВТБ 24 (ЗАО) на лицевой счёт Грейсера Е. М. № <...> - <данные изъяты> <персональные данные> рублей (л.д. 41, 69-73).
 
    За <данные изъяты> <персональные данные> 2013 года истцу начислено <данные изъяты> <персональные данные> рублей, удержано <данные изъяты> <персональные данные> рублей и перечислено в филиал <...> ВТБ 24 (ЗАО) на лицевой счёт Грейсера Е. М. № <...> - <данные изъяты> <персональные данные> рублей (л.д. 42, 74-79).
 
    За <данные изъяты> <персональные данные> 2013 года истцу начислено <данные изъяты> <персональные данные> рублей, удержано <данные изъяты> <персональные данные> рублей и перечислено в филиал <...> ВТБ 24 (ЗАО) на лицевой счёт Грейсера Е. М. № <...> - <данные изъяты> <персональные данные> рублей (л.д. 43, 80-85).
 
    Доказательств, достоверно подтверждающих факт установления в 2013 году иной (не <данные изъяты> <персональные данные> рублей) часовой тарифной ставки, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Утверждение Грейсера Е. М. о фальсификации документа в виде трудового договора не подтверждено никакими доказательствами. Допрошенные в судебном заседании <дата> по ходатайству истца свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что заключаемые с ними в 2013 году трудовой договор и дополнительное к нему соглашение читали невнимательно и конкретный размер устанавливаемой им часовой тарифной ставки не помнят. Свидетель ФИО10 пояснил лишь об установлении лично ему первоначально часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, впоследствии сниженной до <данные изъяты> <персональные данные> рублей и увеличенной в 2014 году до <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Пояснений о размерах часовой тарифной ставки истца свидетель ФИО10 не давал.
 
    Обстоятельства проставления Грейсером Е. М. своей подписи на первой и второй страницах обоих экземпляров трудового договора и дополнительного к нему соглашения не нашли своего подтверждения.
 
    Доводы стороны истца относительно выплаты ему Обществом наличных денежных средств по ведомости выдачи заработной платы сами по себе не свидетельствуют о том, что выдаваемые денежные средства являлись обязательной составной частью ежемесячного заработка, поскольку работодатель вправе по своему усмотрению вознаграждать своих работников сверх установленной заработной платы при наличии такой возможности.
 
    Доводы истца об уклонении Общества от налогов не могут быть приняты, поскольку вступивший в законную силу приговор суда в отношении руководителя и (или) главного бухгалтера Общества о признании их виновными в совершении такого преступления отсутствует.
 
    Видеозапись, представленная в материалы дела истцом, не может быть принята судом во внимание, поскольку не представляется возможным установить лиц, которым адресована речь выступающего. Более того, исходя из буквального толкования слов и выражений выступающего нельзя сделать однозначный вывод о том, что конкретно истцу на 2013 год устанавливается иной нежели указанный в трудовом договоре размер часовой тарифной ставки либо заработной платы в целом.
 
    При таких обстоятельствах, представленный Обществом расчёт отпускных истца (л.д. 157-158), суд признаёт правильным, а требования истца в указанной части не основанными на законе.
 
    Нельзя признать правомерными и требования истца о начислении ему заработной платы за период с <дата> по <дата> из расчёта 11 часов в день за восемь дней по часовой тарифной ставке, установленной для мастера буровой.
 
    Факт исполнения истцом в период с <дата> по <дата> обязанностей главного инженера Обществом не оспаривается.
 
    Как следует из табелей учёта рабочего времени за <дата> 2014 года Грейсер Е. М. отработал по 8 часов <дата> марта, а также <дата> (л.д. 138-146).
 
    Обстоятельства выхода Грейсера Е. М. на работу в выходные дни <дата> и <дата> истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ.
 
    Факт установления главному инженеру Общества 40-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями и 8-часового рабочего дня подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Техноком» на 2013-2014 годы (л.д. 188-189) и трудовым договором <...> от <дата>, заключённым с ФИО11, принятым в Общество на должность главного инженера с <дата> на неопределённый срок (л.д. 176-179).
 
    Продолжительность рабочего дня свыше 8 часов законодатель допускает при сменной работе (работе вахтовым методом), когда рабочие смены (вахты) чередуются с днями отдыха.
 
    Рабочие вахты мастера буровой Общества определены со <дата> число месяца, остальные дни месяца являются днями отдыха (свободной вахтой), что следует из графика работы на 2013 - 2014 годы (л.д. 147). При этом 15 дней вахты исчисляются пятнадцатью дневными сменами по 11 часов и шестью ночными сменами по 8 часов.
 
    Таким образом, режимы работы мастера буровой и главного инженера Общества различны, а потому при фактическом исполнении обязанностей главного инженера учёту полежит режим работы главного инженера, то есть 40-часовая рабочая неделя (по 8 часов в день) с двумя выходными днями.
 
    Оплаты труда за период исполнения обязанностей главного инженера, исходя из должностного оклада поименованной должности, истец не требует, напротив в судебном заседании <дата> заявил о взыскании оплаты труда в должности главного инженера именно по часовой тарифной ставке мастера буровой.
 
    При таких обстоятельствах, расчёт заработка Грейсера Е. М. за период исполнения им обязанностей главного инженера на основании часовой тарифной ставки мастера буровой за восемь часов работы в день, кроме выходных дней, представляется справедливым и закону не противоречащим.
 
    Требования о компенсации морального вреда производны от вышеуказанных требований, а потому также не подлежат удовлетворению.
 
    Отсутствие оснований для удовлетворения иска исключает возможность возмещения проигравшей стороне судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска Грейсера Е.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Председательствующий подпись     Буркова О. А.
 
    КОПИЯ ВЕРНА: Судья          Буркова О. А.