Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                                                       гор. Лангепас
 
    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи С.В. Василькив,
 
    при секретаре Г.И. Хайруллиной,
 
    с участием представителя истца Тихова В.Ф. по доверенности,
 
    третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Попова А.Г. и Малышева В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Абдуллаева Ф. М. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Попов А. Г., Малышев В. Н., общество с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин»,
 
установил:
 
    Абдуллаев Ф.М. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата> около 22 часов 55 минут на <данные изъяты> <персональные данные> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> <персональные данные> под управлением Малышева В.Н. и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> <персональные данные> под управлением Попова А.Г. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Вина Малышева В.Н. в ДТП подтверждается решением Нижневартовского районного суда от <дата> г., справкой о ДТП от <дата> Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Капитал Страхование». <дата> истец обратился к ответчику за выплатой, однако ответчик выплату не произвел. Истцом была проведена независимая оценка, согласно отчету об оценке от <дата> восстановительная стоимость с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> <персональные данные> руб. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты причиненного ущерба имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
 
    Истец Абдуллаев Ф.М. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Тихов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
 
Представитель ответчика - ОАО «Капитал страхование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.
    Третье лицо Малышев В.Н. в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснил, что у него резко заклинило проводку, сразу отключились фары и габариты, аварийный знак он поставить не успел, ДТП произошло мгновенно. Предоставленный истцом отчет об оценке транспортного средства он не оспаривает.
 
    Третье лицо Попов А.Г. в судебном заседании пояснил, что в момент выезда с карьера он не заметил стоящий на дороге <данные изъяты> <персональные данные>, габариты не горели, аварийный знак не стоял, было очень темно, и он его не увидел, в результате ДТП он получил телесные повреждения, находился в шоковом состоянии. Дополнил, что он двигался около 10 минут до столкновения и по направлению его движения впереди каких-либо габаритных огней не было вообще, он считал, что дорога свободна. Двигался со скоростью не более 50 км./ час.
 
    Представитель третьего лица ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» Андреева А.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, указала, что возражений на предмет исковых требований они не имеют, по факту ДТП виновной стороной им ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к виновнику ДТП не имеют.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца и третьих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, представленные сторонами дополнительные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № 287), объяснений Попова А.Г. и Малышева В.Н., схемы ДТП, решения Нижневартовского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, и не оспаривается сторонами, что <дата> около 22 часов 55 минут на <данные изъяты> <персональные данные> автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>, под управлением Малышева В.Н., находился на проезжей части в темное время суток без габаритных огней и знака аварийной остановки, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>, наехало на него, вследствие чего автомобилю <данные изъяты> <персональные данные> были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 который в судебном заседании показал, что <дата> около 22 часов 55 минут на <данные изъяты> <персональные данные> он двигался на своем транспортном средстве на загрузку, и увидел, что на проезжей части без габаритных огней и знака аварийной остановки стоит <данные изъяты> <персональные данные>, как он узнал в последствии, под управлением водителя Малышева В.Н. <данные изъяты> <персональные данные> практически не было видно, так как было очень темно. Он загрузил своей автомобиль и через 30 минут проезжал этот же участок дороги и увидел, что уже произошла авария: автомобиль <данные изъяты> <персональные данные> под управлением Попова А.Г. врезался в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>. Он помогал извлекать пострадавшего Попова А.Г. из кабины машины.
 
    Вину в причинении ущерба транспортному средству истца ответчик Малышев В.Н. в судебном заседании не оспаривал, указал, что все произошло, как ему показалось мгновенно. Указал, что доказательств своей невиновности в произошедшем не имеет.
 
    Исследовав совокупность доказательств, суд полагает в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, доказанной вину водителя Малышева В.Н. транспортное средство под управлением которого, стояло на проезжей части, в темное время суток, без габаритных огней, аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, то есть в нарушении п.п. 7.1, 7.2. Правил дорожного движения предусматривающих, что водитель должен включать аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, а также в нарушение п. 19.3 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.
 
    Данные нарушения правил дорожного движения водителем Малышевым, повлекли столкновение с его автомашиной <данные изъяты> <персональные данные>, двигавшейся по его направлению автомашины <данные изъяты> <персональные данные> под управлением Попова А.Г.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, имущественная ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Капитал страхование» (страховой полис <...>), по которому ОАО «Капитал страхование» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Факт причинения материального ущерба истцу в результате ДТП и его размер, подтверждается отчетом <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от <дата> г., подготовленным ЗАО «Центр Недвижимости». Истцом размер ущерба определен с учетом требований действующего законодательства, сложившейся судебной практики, с привлечением соответствующих специалистов, полномочия которых подтверждены в отчете надлежащим образом.
 
    Согласно отчёту <...> от <дата> рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, с учётом износа составила <данные изъяты> <персональные данные> рубля, указанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не оспаривается.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Истец <дата> обратился в страховую компанию ОАО «Капитал страхование» с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате ему страхового возмещения.
 
    Однако ответчиком истцу было отказано за исх. <...> от <дата> на основании того, что не представляется возможным достоверно установить наличие нарушений Правил дорожного движения водителем Малышевым В.Н., а соответственно и его вину в причинении вреда транспортному средству истца.
 
    Поскольку вина Малышева В.Н. в судебном заседании была установлена, следовательно, со страховой компании подлежит взысканию сумма предусмотренного законом страхового возмещения в пользу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд находит, что отношения между истцом и страховщиком ОАО «Капитал страхование» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 г. №2300-1.
 
    В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей суд находит разумным и справедливым.
 
    На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 г. №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку страховщик не лишен возможности самостоятельно установить вину в дорожно-транспортном происшествии для страховой выплаты, и в данном обстоятельстве заявителю было отказано, с ОАО «Капитал страхование» в пользу Абдуллаева Ф.М. также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Оснований для снижения данного размера суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины, при указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <дата> на сумму <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению с ответчика ОАО «Капитал страхование». Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей (справки ИП ФИО8 и нотариуса ФИО9 от <дата> г.).
 
    Также в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, которые суд считает обоснованными и разумными с учетом сложности дела. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <дата>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Абдуллаева Ф. М. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Абдуллаева Ф. М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца <данные изъяты> <персональные данные> рублей, расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
 
    Председательствующий       С.В. Василькив