Дата принятия: 18 сентября 2014г.
№
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2014года г. Новокузнецк
Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ижболдина Т.П., рассмотрев жалобу Курбангалеева Д. К. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 25.08.2014г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от 25.08.2014г. Курбангалеев Д.К. был признан виновным в нарушении п. 3.3. Правил дорожного движения и на основании ч. 1 ст. 12.5КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Курбангалеев Д.К. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку на момент остановки инспектором он двигался на автомобиле к месту стоянки для устранения неисправности с соблюдением необходимых мер безопасности. Не приняв его слова во внимание, инспектор ДПС Лучшев А.П. приступил к составлению постановления. Однако, неисправность была устранена на месте остановки. С учетом указанного, просил постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении <данные изъяты> 25.08.2014г., вынесенное в отношении Курбангалеева Д.К. отменить; производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что знал о наличии неисправности накануне остановки. Желал ее устранить и устранил после остановки инспектором, несмотря на это в отношении него вынесли постановление.
ОГИБДД УМВД России по <адрес> о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, однако не направило в суд своего представителя.
Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
В силу п. 3.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещена эксплуатация транспортного средства с не работающими в установленном режиме или загрязненными внешними световыми приборами и световозвращателями.
Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 25.08.2014г. следует, что 25.08.2014г. в 00-40 час. Курбангалеев Д.К. двигаясь на автомобиле Лада-Приора, № по <адрес> с неисправными внешними световыми приборами.
Постановлением <данные изъяты> от 25.08.2014г. Курбангалеев Д.К. признан виновным по ч.1ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, Курбангалеев указал, что с нарушением не согласен, поскольку неисправность устранена на месте.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Судом установлено, что Курбангалеев действительно управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: таким условием является не работающие в установленном режиме световые приборы.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения (с изм.)», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
Поскольку водитель оспаривал событие административного правонарушения, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора, из которого следует, что у остановленного им транспортного средства под управлением Курбангалеева не горела левая фара.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Курбангалеева Д.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.
В соответствии с п. 120 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сотрудник ГИБДД рассматривает дело на месте совершения административного правонарушения в случае назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Согласно пункту 121 данного приказа, если лицо после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении. В силу п. 122 названного приказа, сотрудником ГИБДД лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, и в пределах своей компетенции рассматриваются заявленные ходатайства, исследуются все имеющиеся доказательства.
Не состоятелен довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с устранением неисправности на месте остановки, поскольку он основан на неверном толковании вышеперечисленных правил.
Из приставленной заявителем видеозаписи следует, что при оформлении постановления фары у автомобиля Курбангалеева горели, однако на момент остановки транспортного средства заявителя и на момент составления протокола инспектором неисправность имела место быть, о чем заявителю было известно в этот день до остановки инспектором. Таким образом, Курбангалеев фактически не оспаривал и не оспаривает допущенное им нарушение, а ссылается на его устранение после его фиксации должностным лицом.
Указанные обстоятельства зафиксированы в установленном порядке, подтверждаются рапортом инспектора ДПС и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Курбангалеева Д.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть принцип законности соблюден.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного законом срока и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Курбангалеева Д. К. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г<данные изъяты> от 25.08.2014г. без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья <данные изъяты> Т.П. Ижболдина
<данные изъяты>
