Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 12-416/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    18 сентября 2014г. Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лугинина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпенко В. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг. заявитель Карпенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГг., в 14час. 20мин., в 6км.+600м. автодороги Уссурийск-Пограничный, перевозил крупногабаритный груз без специального разрешения. За совершение административного правонарушения заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX.
 
    С указанным постановлением не согласен Карпенко В.Н, который подал на него жалобу и просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также просил отменить определения зам. командира ОБ ДПС ГИБДД РМВД России по г.Уссурийску об отклонении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя XXXX и об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения; при производстве по делу его права были существенно нарушены – отклонены указанные ходатайства, в которых, кроме того, указан протокол об административном правонарушении, о котором не знал заявитель; ст.12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ч.1.1, как указано в административном материале; неверно указана марка осмотренного автомобиля «VOLVO FH12» вместо верного: полуприцеп «HYUNDAI».
 
    В судебное заседание Карпенко В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, обозрев административный материал XXXX в отношении Карпенко В.Н., не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.
 
    Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг.; рапортом сотрудника ОМВД России по г.Уссурийску.
 
    Оснований для предположения личной, прямой или косвенной заинтересованности должностных лиц в неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности у судьи не имеется, поскольку выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости, кроме того, на наличие неприязненных отношений с сотрудниками полиции – заявитель не ссылается.
 
    Требование заявителя об отмене определений об отклонении ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя и об отложении рассмотрения дела – как самостоятельное требование судом не рассматривается, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений об отказе в передаче рассмотрения дела по месту жительства и об отказе в отложении рассмотрения дела. Довод жалобы о том, что при производстве по делу отклонены указанные ходатайства – не является достаточным для отмены обжалуемого постановления, поскольку определения мотивированы надлежащим образом.
 
    Довод жалобы о том, что в определениях об отклонении ходатайств имеется ссылка на протокол об административном правонарушении, о котором не было известно заявителю – не является достаточным основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку имеет явная техническая ошибка: в определениях номер протокола указан как «XXXX», а протокол об административном правонарушении, который вручен заявителю и в котором имеются его объяснения, имеет номер: «XXXX».
 
    Довод жалобы о том, что неверно указана марка осмотренного автомобиля «VOLVO FH12» вместо верного: полуприцеп «HYUNDAI» - судом также отклоняется, поскольку из рапорта должностного лица следует, что осмотрен был автомобиль «VOLVO FH12» с прицепом «HYUNDAI».
 
    Довод жалобы о том, что ст.12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ч.1.1 – судом отклоняется, как надуманный – в протоколе об административном правонарушении и постановлении указана фабула ч.1 ст.12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления – не допущено, суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены обжалуемого постановления в настоящем случае не имеется.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг., которым Карпенко В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Карпенко В. Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья Лугинина О.В.