Решение от 18 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2-3368/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Чухонцевой Е.В.
 
    при секретаре Сафроновой Е. Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцур М.Н. к ЮУРФ ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Хасанову И.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Коцур М. Н. обратилась в суд с иском к ЮУРФ ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Хасанову И. К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что <дата обезличена> около <данные изъяты> водитель Хасанов И. К., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <данные изъяты>, в районе дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, совершил наезд на пешехода Коцур М. Н., которая проходила проезжую часть слева направо, по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения в виде ушиба костей таза, ушиба правого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, не повлекшие вред здоровью. Полученные травмы причинили ей физические и нравственные страдания. Истица была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью, расходы составили ***.
 
    Просит взыскать в свою пользу с ответчика Хасанова И. К. в счет возмещения материального ущерба - ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины – *** (л.д.5-7).
 
    Истица Коцур М. Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, частично отказалась от взыскания расходов за услуги МСКТ головного мозга в размере ***, уточненные требования поддержала.
 
    Представитель истицы Коцур М. Н.- Урываев В.И., действующий на основании ордера адвоката <номер обезличен> от <дата обезличена>, поддержал позицию своего доверителя.
 
    Ответчик Хасанов И. К. в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением, а также телеграммами. Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, суд считает, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
 
    В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
 
    В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Ответчик зарегистрирован по адресу <адрес обезличен>. Иное место жительства Хасанова И.К. не установлено.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЮУРФ ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 1-3).
 
    Ответчик ЮУРФ ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», представитель Балашов А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию Коцур М. Н., материал по факту дорожно-транспортного происшествия <номер обезличен> от <дата обезличена> года, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с положениями ч.ч. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    В соответствии с положениями ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как указано в п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> около <данные изъяты> водитель Хасанов И. К., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, совершил наезд на пешехода Коцур М. Н., которая проходила проезжую часть слева направо, по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения в виде ушиба костей таза, ушиба правого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, не повлекшие вред здоровью.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    Транспортное средство является источником повышенной опасности.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
 
    Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    Суд считает, что грубая неосторожность пешехода в данном случае отсутствовала, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
 
    <дата обезличена> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова И. К. о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Из объяснений Хасанова И. К., данных им в ходе административного производства, следует, что <дата обезличена> около <данные изъяты> им при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, был совершен наезд на пешехода Коцур М. Н., которая проходила проезжую часть слева направо, по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждены также объяснениями свидетелей М.Ш.Я., Г.В.Б., данными в рамках административного производства.
 
    Суд считает установленным виновность Хасанова И. К. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
 
    Суд также считает установленным факт причинения Коцур М. Н. морального вреда в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, поскольку ее физические и нравственные страдания от полученных травм бесспорны.
 
    Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает следующее:
 
    Суд учитывает степень тяжести, причиненных истице телесных повреждений:
 
    Согласно имеющегося в материалах дела Заключения Эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> у истицы видимых знаков телесных повреждений нет. Фигурирующее в клиническом диагнозе состояние «Ушиб костей таза, правого бедра» в представленных медицинских документах не имеет отражения своей сущности в плане морфологической характеристики (ссадина, кровоподтек, гематома), в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный в лечебном учреждении диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», в представленных на исследование медицинских документах не имеет клинико-динамического обоснования, поэтому судебно-медицинской оценке в отношении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.
 
    Из выписки журнала отказов <номер обезличен> приемного покоя хирургии АНО МСЧ АГ и ОАО ММК следует, что <дата обезличена> Коцур М. Н. доставлена каретой скорой помощи после ДТП, ей поставлен диагноз «Ушиб костей таза, ушиб правого бедра».
 
    Возмещение морального вреда истцу осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.
 
    Вина Коцур М. Н. в произошедшем ДТП отсутствует, имеется вина Хасанова И. К.
 
    Суд считает бесспорным переживания истицы за состояние своего здоровья, указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевшего, основаны на её личных переживаниях, ничем не опровергаются. Пояснения истицы являются доказательствами по делу, суд их принимает.
 
    Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.
 
    Суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда в пользу Коцур М. Н. ***, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует перенесенные истцом физические и нравственные страдания, полученные в результате произошедшего <дата обезличена> дорожно- транспортного происшествия.
 
    Суд считает, что требования Коцур М. Н. о возмещении затрат на приобретение медицинских препаратов в размере ***, а также затрат на лечение в размере ***, подлежат удовлетворению.
 
    Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Хасанова И. К. была застрахована в ЮУРФ ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ССС № <номер обезличен>.
 
    Затраты на приобретение медицинских препаратов в размере ***, а также на лечение в размере *** нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены документально, Коцур М. Н. было рекомендовано применение приобретенных ею лекарственных препаратов, указанные затраты Коцур М. Н. являлись вынужденными и необходимыми.
 
    Суд считает правильным, взыскать в возмещение расходов Коцур М. Н., затраченных на приобретение лекарственных препаратов и лечение в размере *** с ответчика ЮУРФ ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд считает правильным взыскать с Хасанова И. К. в пользу Коцур М. Н. расходы по уплате ею государственной пошлины в размере ***, поскольку истицей оплачена сумма за требование не имущественного характера, с ЮУРФ ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскать в пользу Коцур М. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (по требованию имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Коцур М.Н. к ЮУРФ ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Хасанову И.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ЮУРФ ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Коцур М.Н. в счет возмещения материального ***, расходы по уплате государственной пошлины - ***, а всего взыскать ***.
 
    Взыскать с Хасанова И.К. в пользу Коцур М.Н. компенсацию морального вреда – ***, расходы по уплате государственной пошлины – ***, а всего взыскать ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: